Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Н.С.А.№ от 12.01.2021г. и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н. от 29.01.2021г. по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Н.С.А.№ от 12.01.2021г. ФИО1 признан виновным в том, что он 12 января 2021г. в 09 часов 08 минут по адресу: АДРЕС светлое время суток передвигался на автомашине А/М с не включенным ближним светом фар, ходовыми огнями в нарушение п.19.5 ПДД РФ чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласен с данным постановлением ФИО1 обратился в ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» с жалобой на постановление об административном правонарушении от 12.01.2021г.

Решением начальника ОГИБДД МО МЫВД России «Шарьинский» майора полиции Ч.А.Н. постановление № от 12.01.2021г. по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.77)

Не согласившись с постановлением № от 12.01.2021г. ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд см жалобой в которой просит отменить постановление от 12.01.2021г., прокол об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД. в обоснование указано, что 12.01.2021г. был остановлен ИДПС Н.С.А. когда управлял автомашиной А/М ИДПС заявил, что на его автомашине не включены фары ближнего света и отсутствуют дневные ходовые огни. На него был составлен административный протокол по ст.12.20 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. В связи с несогласием с данными документами он обратился с жалобой к начальнику ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н.. Из обжалуемых документов следует, что он передвигался с не включенными ближним светом и дневными ходовыми огнями. Это не соответствует действительности, так как дневные хордовые огни были включены. Они включаются автоматически, при включении зажигания, поэтому забыть их включить он не мог. При рассмотрении жалобы не были представлены, ни фотофиксация, ни документы на основании которых были сделаны выводы что ИДПС предъявил законные требования (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам. 12.01.2021г. около 09 часов 08 минут он двигался на автомашине А/М по ул. Орджоникидзе г.Шарья когда был остановлен ИДПС. Конструкция его автомашины А/М не предусматривает дневные ходовые огни. С завода эта машины вышла без дневных ходовых огней. Двигался на автомашине он в дневное время суток. Фары ближнего света у него были выключены. Противотуманные фары на его автомашине отсутствуют. На его автомашине установлены дневные ходовые огни, что подтверждается представленными им фотографиями его автомобиля. Дневные ходовые огни на автомашине были установлены им самостоятельно. Дневные ходовые огни установлены на его машине по стандартам, техническим регламентам Таможенного союза. Доказательств подтверждающих, что установленные на его автомашине приборы являются дневными ходовыми огнями и соответствуют установленным для дневных ходовых огней требованиям суду не представил.

Представитель ФИО1 - ФИО2. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что жалобу поддерживает по основаниям указанным в них. Имеются документы в соответствии с которыми на машине ФИО1 установлены дневные ходовые огни. Подтверждает, что его сын ФИО1 управлял в дневное время 12.01.2021г. по ул. Орджоникидзе г. Шарья авто машиной А/М. Он находился в этой машине. На машине были выключены фары ближнего света, отсутствовали противотуманные фары. На автомбиля были включены дневные ходовые огни. Они представляют собой два светодиодных фонаря отвечающих всем установленным требованиям нормативных документов к дневным ходовым огням. В то время когда эта машина выпускалась дневные ходовые огни на ней конструктивно предусмотрены не были. Имеющиеся на указанной автомашине дневные ходовые огни были установлены ФИО1 самостоятельно.

В протоколе и в постановлении отсутствуют указания, что существующие дневные ходовые огни не соответствуют требованиям отсутствует.

Был целый ряд нарушений со стороны ИДПС. Согласно ч.2 ст.27 Закона о полиции инспектор должен был действовать на основании должностного регламента. Этот регламент утвержден приказом №664 МВД РФ от 24.08.2017г. в данном регламенте строго регламентируются все требования и к остановке и к проверке документов. В нарушение данного регламента была осуществлена остановка транспортного средства. Остановка и проверка документов ст. 31 регламента включены в перечень административных процедур. Согласно ст.36 этого же регламента любая административная процедура может быть осуществлена только при наступлении юридического факта дающего основание для проведения такой процедуры. В данной ситуации данный факт отсутствовал. Остановка и требования о проверке документов были незаконны. Инспектор просто придрался, указав, что на автомашине не включены дневные ходовые огни. Сын заявил ему, что дневные ходовые огни у него включены. Они включаются автоматически от замка зажигания. Но ИДПС заявил, что для него это не ходовые огни, они отсутствуют. И сразу угроза применения ст.19.3 КоАП РФ. При такой угрозе сын документы отдал. Но заявил, что он не согласен с вмененным ему нарушением. В документах ИДПС не указал, что дневные ходовые огни установлены с нарушением, не соответствуют требованиям.

Начальником ОГИБДД Ч.А.Н. устно им было заявлено, что установленные на автомашине ходовые огни не соответствуют требованиям. Но на месте замеры на автомобиле сына не проводились. Вопрос являются ли данные дневные ходовые огни таковыми не был предметом рассмотрения. Прошу производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Постановление ИДПС Н.С.А. от 12.01.2021г. и решение Ч.А.Н. от 29.01ю.2021г. отменить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.С.А.суду пояснил, что 12.01.2021г. в экипаже совместно со ст.лейтенантом З.Н.П. находились на дежурстве располагались на ул. Орджоникидзе г.Шарья напротив магазина «Транзит» д.62. В дневное время до полудня. Он заметил как со стороны с. Николо-Шанга в их сторону двигался автомобиль А/М, который выделялся из потока потому, что у него не были включены ближний свет фар. На автомобиле отсутствовали и противотуманные фары. Он принял решение остановить и побеседовать с водителем. Данный автомобиль был им остановлен. Подошел, представился, объяснил водителю причину остановки, потребовал передать документы. Водитель, которым оказался присутствующий в зале судебного заседания ФИО1 в начале документы показывать не хотел. Был им предупрежден об административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ за не выполнение законных требований сотрудника полиции. На что он сказал, что у него есть сомнения в законности его требований. Был им ещё раз предупрежден, что если не предоставит документы на него будет составлен административный материал. Объяснил водителю суть его нарушения. ФИО1 документы в итоге ему передал. Е.И. пояснил ему, что ближний свет фар не включает, так как на его автомобиле установлены дневные ходовые огни. Дневных ходовых огней на машине ФИО1 не было. Причиной остановки было именно движение с не включенным светом фар. Машины с не включенным светом сразу выделяются из толпы. Он инспектор очень удивился и спросил ФИО1, где у него на машине установлены дневные ходовые огни. ФИО1 пояснил, что дневные ходовые огни установлены на переднем бампере его автомашины. Он подошел к передней части автомбиля и увидел на переднем бампере два маленьких «дверных глазка», которые бледно-бледно светились. Он пояснил ФИО1, что не считает их дневными ходовыми огнями, так как они не соответствовали требованиям к ДХО. ФИО1 заявил, что у него все установлено в соответствии с требованиями. Что огни включаются автоматически. ФИО1 ещё раз было объяснено, что это не ходовые огни. Конструкцией автомбиля они не предусмотрены и пригласил его для составления административного материала в дежурную машину. ФИО1 пройти в служебную машину отказался, находился в своем автомобиле. В автомобиле он передвигался один. Салон был не тонированный, хорошо просматривался. После составления постановления ФИО1 совершил звонок своему отцу, который что-то ему посоветовал. После этого ФИО1 отказался подписывать составленные документы. Затем был составлен административный протокол по ст.12.20 КоАП РФ. При этом им ФИО1 были разъяснены и ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Бал разъяснен и порядок обжалования составленного в отношении него постановления. Он четко видел при остановке автомбиля под управлением ФИО1, что ближний свет фар был в выключенном состоянии, противотуманные фары на автомобиле отсутствовали. Отсутствовали и дневные ходовые огни. На переднем бампере имелись два глазка, которые светились очень бледным светом. Он эти два глазка не признал в качестве дневных ходовых огней. Дневные ходовые огни абсолютно по другому выглядеть, по другому светят. Имеющиеся на машине ФИО1 глазки не соответствовали требованиям к дневным ходовым огням. Дневные ходовые огни которые продаются в наших магазинах, кардинально отличаются от тех которые установлены на автомашине ФИО1 они другой формы и по другому светят. Доказательств подтверждающих, что установленные на машине ФИО1 приборы соответствуют требованиям к дневным ходовым огням, представлено не было. С ФИО1 он до случившегося 12.01.2021г. знаком не был. Встретился с ним тогда впервые. Неприязненных отношений, конфликтов между ними не было, и нет. Он его не оговаривает. Все так и было, как он рассказал.

На имеющейся в материалах проверки фото (л.д.74) изображен автомобиль подобные автомашине ФИО1. Предполагает, что при производстве проверки по жалобе ФИО1 начальник ГИБДД на фото показано, как проводиться проверка площади видимой поверхности огней на аналогичной автомашине. Видеофиксации производилась, но видеоматериалы хранятся установленное время и на настоящий момент они не сохранились. Фото фиксация машины ФИО1 на месте совершения правонарушения производилась и имеется в материалах административного дела (л.д.61).

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» З.Н.П.в судебном заседании суду пояснил, что 12.01.2021г. он находился на маршруте патрулирования вместе с ИДПС Н.С.А. Около 09 часов 10 минут они находились на ул. Орджоникидзе г.Шарья. Увидели, что со стороны перекрестка с ул. 50 лет Советской власти в сторону АТП двигается автомобиль А/М с выключенными ближним светом фар. Н.С.А. остановил данное транспортное средство. За рулем находился ФИО1 в отношении, которого Н.С.А. был составлен административный протокол по ст.12.20 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 с привлечением к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ был не согласен.

Выслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО2, ИДПС Н.С.А. и З.Н.П., проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Согласно п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) -«дневные ходовые огни» - внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.

В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Вне зависимости от того, по какой дороге движется транспортное средство, оно должно быть даже в светлое время суток обозначено световыми приборами. В качестве таковых названы фары ближнего света и дневные ходовые огни. Как и противотуманные фары, дневные ходовые огни установлены не на всех транспортных средствах. Однако они могут быть впоследствии установлены дополнительно. Установка дневных ходовых огней не является обязательной. Однако это не освобождает водителя от обязанности включения ближнего света фар.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 12.01.2021г. №Н.С.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, за то, что 12.01.2021г. в 09 часов 08 минут у дома №62 по ул. Орджоникидзе г.Шарья в светлое время суток передвигался на ТС А/М с не включенными ближним светом фар, ходовыми огнями, в нарушила п.19.5 ПДД пользования внешними световыми приборами.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29.01.2021г.по результатам проведенной по жалобе ФИО1 постановление от 12.012021г. № по делу об административном правонарушении по ст.12.230 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20КоАПРФ, подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2021г. из содержания которого следует, что 12.01.2021г. в 09.08 часов ФИО1 двигался у дома №62 по ул. Орджоникидзе г.Шарья на автомашине А/М не включенным ближним светом фар, ходовыми огнями, чем нарушил п.19.5 ПДД. Кроме этого в протоколе указано, что противотуманные фары не установлены, дневные ходовые огни не предусмотрены конструкцией ТС (л.д.57);

- постановлением № от 12.01.2021г.(л.д.56);

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.С.А. от 12.01.2021г. в котором указано, что 12.01.2021г. в 09.08 часов по адресу: <...> было остановлено А/М водитель которого передвигался с не включенным ближним светом фар. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.20 КоАП РФ и вынесено постановление. ФИО1 с привлечением к административной ответственности был не согласен. Утверждал, что у него в ТС установлены и включены дневные ходовые огни. ТС А/М ДХО не предусмотрены, отметки в свидетельстве о регистрации, об установке ДХО нет (л.д.57 оборот-58);

- фото с места совершения правонарушения, на которой зафиксировано, что на автомашине А/М ближний свет фар не включен, противотуманные фары отсутствуют, в передний бампер строены два работающих фонаря (л.д.61);

- письменными объяснениями Н.С.А.(л.д.62);

- заключением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н..(л.д..75-76);

-. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н. от 29.01.2021г.(л.д.77)

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 и допрошенные в качестве свидетелей ИДПС Н.С.А. и З.Н.П. подтвердили, что при указанных в постановлении от 12.01.2021г. обстоятельствах автомобиль А/М под управлением ФИО1 двигался без включенных ближнего света фар, которые были в исправном состоянии. При этом конструкция данного ТС не подразумевает наличие дневных ходовых огней. Противотуманные фары на указанном автомобиле отсутствовали. ФИО1 доказательств подтверждающих, что на его транспортном средстве установлены дневные ходовые огни, суду представлено не было. Суду пояснил, что дневные ходовые огни установлены им на автомашину самостоятельно.

Содержание письменных доказательств и выводы ИДПС Н.С.А. и начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н..отраженные соответственно в постановлении № от 12.01.2021г. и в решении по жалобе на это постановление от 29.01.2021г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в собранных по делу материалах нет противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД, оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доказательств подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ суду представлено не было.

Следовательно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на это постановление вынесены должностными лицами, обладающими такими полномочиями, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. К отягчающим обстоятельствам суд относить неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС и решения начальника ГИБДД, по данному делу не допущено.

С доводами жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, которые он поддержал в судебном заседании, суд не может согласиться, полагая возможным расценить их как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.

В данном случае, суд считает, что в обжалуемом постановлении от 12.01.2021г. и решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, являются верными. При его вынесении нарушений требований закона допущено не было. Доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения ни при рассмотрении материала должностным лицом, ни в суде представлено не было. Наличие особых технических познаний для установления наличия либо отсутствия на автомашине ФИО1 дневных ходовых огней не требуется. Отсутствие на машине ФИО1 дневных ходовых огней установлено

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем с включенными дневными ходовыми огнями, которые на его ТС включаются автоматически, при включении зажигания, суд считает безосновательными и опровергающимися показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.С.А. и З.Н.П. не верить их показаниям у суда нет оснований, поскольку они являются должностными лицами, личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 нет, оснований оговаривать ФИО1 у них также не имеются.

К показаниям допрошенного в судебном заседании Баринштейн И.который является отцом ФИО1 суд относиться критически. Полагая, что, давая показания и утверждая, что при указанных в постановлении от 12.01.2021г. обстоятельствах ФИО1 управлял ТС с включенными ходовыми огнями Баринштейн И.пытается помочь своему сыну избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ,- нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Суд считает, что постановление сотрудника старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.С.А. от 12.01. ст.12.20 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доказательств подтверждающих, что при принятии начальником ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майором полиции Ч.А.Н. решения от 29.01.2021г. по жалобе ФИО1 на постановление от 12.01.2021г. допущены нарушения которые привели бы к признанию данного решения незаконным, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.С.А. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.С.А. от 12.01.2021г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.Н. от 29.01.2021г. по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: Игуменова О.В.