Гражданский кодекс часть 1

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу главного технолога ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 20.05.2021 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 20.05.2021 года № главный технолог ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что у ОГУП «Липецкоблводоканал» имеется разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № С16161005 и решение от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№/№ о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод установленным сроком водопользования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 ч. 2.3 указанного решения створ водовыпуска расположен на левом берегу 118,8 км. от устья в 0,7 км. восточнее <адрес>, место сброса - на расстоянии 0,2 м. от береговой линии, координаты оголовка выпуска в системе координат WGS 84: 52°01?36.22? северной широты, 39°44?14.29? восточной долготы. Однако в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в результате сброса в реку Усмань недостаточно очищенных сточных вод через трубу металлическую диаметром 600 мм. в точке с координатами WGS 84: 52°01?36? северной широты, 39°44?14? восточной долготы концентрация загрязняющих веществ согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: аммонийный ион - содержание 32 мг/дм3 - превышение в 64 раза, БПК полн.содержание - 83,0 мг02/дм3 - превышение в 28 раз, нефтепродукты - содержание 0,22 мг/дм3 - превышение в 4,4 раза, нитрит-ион - содержание - 0,12 мг/дм3 - превышение в 1,5 раза, фенолы - содержание 38 мг/дм3 - превышение в 38 раз, фосфат-ион - содержание 9,0 мг/дм3 - превышение в 14,8 раз, фторид-ион - содержание 0,2 мг/дм3 - превышение в 4 раза. Таким образом, координаты точки отбора проб сточных вод, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, не совпадают с координатами точки отбора проб сточных вод, указанными в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ № С16161005. Также указал, что к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не предоставлено заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах отбора проб сточных вод, что не позволяет определить результаты анализов сточных вод, отобранных в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал», с указанием места отбора проб. При этом отсутствие фото-видео фиксации административного правонарушения, отсутствие свидетелей при составлении протокола отбора проб сточных вод, а также их отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не позволяет идентифицировать ФИО2 как субъекта административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Представитель Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Ст. 3 и п. 1, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, пери этом при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 34, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с п.п. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» мерой по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 года № 17/133736, составленного в отношении главного технолога ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО2, а также оспариваемого заявителем постановления старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при осуществлении государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлен факт сброса ОГУП «Липецкоблводоканал» в водный объект - реку Усмань, на левом берегу, на 118,8 км. от устья, в 0,7 км. восточнее <адрес> через трубу металлическую диаметром 600 мм. в точке с координатами WGS 84: 52°01?36? северной широты, 39°44?14? восточной долготы хозяйственно-бытовых стоков населения и предприятий <адрес> без принятия мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (недостаточно очищенных вод), оказывающий неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания (согласно заключения от 21.01.2021 года № ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: аммонийный ион - содержание 32 мг/дм3 - превышение в 64 раза, БПК полн.содержание - 83,0 мг02/дм3 - превышение в 28 раз, нефтепродукты - содержание 0,22 мг/дм3 - превышение в 4,4 раза, нитрит-ион - содержание 0,12 мг/дм3 - превышение в 1,5 раза, фенолы - содержание 38 мг/дм3 - превышение в 38 раз, фосфат-ион - содержание 9,0 мг/дм3 - превышение в 14,8 раз, фторид-ион - содержание 0,2 мг/дм3 - превышение в 4 раза), что превышает предельные нормативы допустимого сброса веществ, установленные для ОГУП «Липецкоблводоканал».

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 года № утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Проект Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект реку Усмань со сточными водами по выпуску № ОГУП «Липецкоблводоканал», согласован с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства 24.06.2016 года №.

Вместе с тем, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 21.01.2021 года № сброс осуществлен ОГУП «Липецкоблводоканал» с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов: - аммонийный ион - содержание 32 мг/дм3 - превышение в 64 раза (ПДК - 0,5 мг/дм3), БПК полн.содержание - 83,0 мг02/дм3 - превышение в 28 раз (ПДК - 3,0 мг/дм3), нефтепродукты - содержание 0,22 мг/дм3 - превышение в 4,4 раза (ПДК - 0,05 мг/дм3), нитрит-ион - содержание 0,12 мг/дм3 - превышение в 1,5 раза (ПДК - 0,08 мг/дм3), фенолы - содержание 38 мг/дм3 - превышение в 38 раз (ПДК - 0,001 мг/дм3), фосфат-ион - содержание 9,0 мг/дм3 - превышение в 14,8 раз (разрешение - 0,061 мг/дм3), фторид-ион - содержание 0,2 мг/дм3 - превышение в 4 раза (ПДК - 0,05 мг/дм3).

Как следует из приказа ОГУП «Липецкоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного технолога начальником отдела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ к протоколу №;

- проектом Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект реку Усмань со сточными водами по выпуску № ОГУП «Липецкоблводоканал», согласованным с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов;

- разрешением Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С16161005 на сброс ОГУП «Липецкоблводоканал» загрязняющих веществ в окружающую среду, в соответствии с которым разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных, в том числе дренажных вод в реку Усмань, по координатам месторасположения водовыпуска: 52°01?36.22? северной широты, 39°44?14.29? восточной долготы в пределах нормативов допустимых сбросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Управления экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-РСХБ-С-2019-01273/00 о предоставлении ОГУП «Липецкоблводоканал» водного объекта в пользование для сброса сточных вод установленным сроком водопользования с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 ч. 2.3 и ч. 3.1 которого створ водовыпуска расположен на левом берегу 118,8 км. от устья в 0,7 км. восточнее <адрес>, место сброса - на расстоянии 0,2 м. от береговой линии, координаты оголовка выпуска в системе координат WGS 84: 52°01?36? северной широты, 39°44?14? восточной долготы.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО2 суду в ходе рассмотрения жалобы не представило.

Довод жалобы о том, что координаты точки отбора проб сточных вод, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, не совпадают с координатами точки отбора проб сточных вод, указанными в разрешении Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, отклоняется судом, поскольку координаты точки отбора проб сточных вод, указанные в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ № №? северной широты, 39°№.29? восточной долготы), относятся просто к географическим координатам и не соответствуют единой системе координат WGS 84, в то время как координаты точки отбора проб сточных вод, указанные в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2021 года № № (№ северной широты, 39№? восточной долготы), а также координаты точки отбора проб сточных вод, указанные в решении Управления экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№-С-№/00 (№? северной широты, №? восточной долготы), полностью совпадают между собой и относятся к единой системе координат WGS 84 (World Geodetic System 1984), которая является всемирной системой геодезических параметров Земли № года, в отличие от иных локальных систем координат считается единой унифицированной системой для всей планеты.

К доводу жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не предоставлено заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах отбора проб сточных вод, что не позволяет определить результаты анализов сточных вод, отобранных в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал», с указанием места отбора проб, суд относится критически и отвергает его, поскольку суду административным органом в ходе рассмотрения настоящей жалобы было представлено заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах отбора проб сточных вод с указанием как объекта контроля, так и места отбора проб.

Доводы жалобы о том, что отсутствие фото-видео фиксации административного правонарушения, отсутствие свидетелей при составлении протокола отбора проб сточных вод, а также их отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не позволяет идентифицировать ФИО2 как субъекта административного правонарушения, не заслуживают внимания, поскольку событие административного правонарушения и виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения устанавливаются должностным лицом (органом), рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, что и было сделано должностным лицом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства при рассмотрении настоящего дела. При этом отсутствие в деле фото-видео фиксации административного правонарушения и показаний свидетелей сами по себе при наличии в его материалах иных доказательств виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения основанием для его освобождения от административной ответственности не являются.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и давность привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 20.05.2021 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 16.08.2021 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ