Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Негабарит-Транс» на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Г. от 13.08.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. и определение и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Ч. от 30.09.2021 года о возврате жалобы на данное определение,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с данной жалобой указав, что 13.08.2021 года около 21-50 часов на 70 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП с его принадлежащего ему а/м «Лада Ларгус» г/н № под управлением С., который совершил наезд на вышедших на проезжую часть животных (овец). По данному факту ИДПС было вынесено определение № от 13.08.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц., в действиях которого усмотрено нарушение п.25.6 ПДД. При этом из его содержания следует, что в действиях Ц. не усматривается признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. С данным определением не согласен, т.к. именно ненадлежащий контроль за животными с его стороны привел к внезапному их появлению на проезжей части, что явилось причиной ДТП, в результате которого был поврежден а/м. КоАП РФ содержит ряд статей, предусматривающих административную ответственность за подобные нарушения ПДД, кроме того наряду с этим имеются местные нормативные акты субъектов РФ, предусматривающих такую ответственность. Подавали жалобу на данное определение, которая определением и.о.начальника ГИБДД от 30.09.2021 года была возвращена в связи с пропуском срока обжалования. С этим определением также не согласны, т.к. данный срок не пропущен. Копию определения С. получил после оформления ДТП в первом часу ночи 14.08.2021 года и представил его в организацию 16.08.2021 года в первый рабочий день, жалоба была подана 24.08.2021 года. Просил признать непропустившим срок на подачу жалобы на определение от 13.08.2021 года, признать оба определения незаконными и отменить их, а также направить материалы дела в ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» для решения вопроса о возбуждении в отношении Ц. дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо и должностные лица, вынесшие определения, о месте и времени рассмотрения дела извещались, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.08.2021 года примерно в 21-50 часов на 70 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП с участием а/м «Лада Ларгус» г/н №, принадлежащего ООО «Негабарит Транс», под управлением С., который совершил наезд на вышедших на проезжую часть животных (овец), принадлежащих Ц., которых он пас в тот день. По данному факту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» было вынесено определение № от 13.08.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц., в котором указано на нарушение им требований п.25.6 ПДД.

Определением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 30.09.2021 года жалоба ООО «Негабарит-Транс» на данное определение была ему возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Между тем данный вывод сделан без учета всех имеющих значение обстоятельств.

В силу ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса (ч.4). В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (ч.2).

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В определении от 13.08.2021 года отсутствуют сведения о дате его вручения участникам ДТП. Из объяснений Ц. следует, что они были даны в 23-10 часов 13.08.2021 года на месте ДТП, в объяснениях С. время опроса не указано, рапорт ИДПС о ДТП датирован 14.08.2021 года. Заявитель в жалобе ссылается на получение копии данного определения от С. 16.08.2021 года. В самом деле данные о вручении его копии владельцу ТС, каковым является ООО «Негабарит-Транс», отсутствуют. При таких обстоятельствах имеются основания для взятия за основу приведенных им данных о времени получения копии обжалуемого определения. С учетом этого срок его обжалования истекал 26.08.2021 года, вместе с тем жалоба была подана 24.08.2021 года. Таким образом срок обжалования определения от 13.08.2021 года не пропущен, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу, чего сделано не было. По этим основаниям определение и.о.начальника ГИБДД от 30.09.2021 года является необоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на определение от 13.08.2021 года суд находит его подлежащим изменению.

В соответствии со ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится соответствующее мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим кодексом или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 Кодекса.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в его совершении исключительно лица, в отношении которого оно ведется, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал, что 13.08.2021 года в 20-30 часов Ц. осуществляя пастьбу скота (баранов) в поле близ автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал», потерял контроль над ними, в результате чего животные без надзора вышли на проезжую часть на 70 км данной дороги, где впоследствии на них был совершен наезд а/м «Лада Ларгус» г/н № под управлением С. В действиях погонщика Ц. усмотрено нарушение п.25.6 ПДД.

Тем самым данным определением в нарушение требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности Ц., производство по делу в отношении которого не осуществлялось, следовательно, указание в определении вывода о наличии в его действиях нарушения п.25.6 ПДД РФ не может быть признано законным. Данное обстоятельство имеет юридическое значение и для ООО «Негабарит-Транс» как собственника ТС, при использовании которого произошло ДТП.

КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ лицом, в отношении которого производство по делу не осуществлялось либо такое производство прекращено. В данном случае отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины лица в нарушении Правил. Вопрос о виновности в ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом этого определение должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на нарушение Ц. п.25.6 Правил дорожного движения РФ.

Относительно требований заявителя о направлении дела в ГИБДД для привлечения Ц. к административной ответственности суд отмечает, что нормы главы 30 КоАП РФ не предусматривают такого основания. Согласно ст.28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 30.09.2021 года о возврате жалобы ООО «Негабарит-Транс» отменить.

Определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 13.08.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. изменить, исключив из него указание на нарушение Ц. п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В удовлетворении жалобы ООО «Негабарит-Транс» в части направления материала в ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» для привлечения Ц. к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, либо должностным лицом, вынесшим определение.

Судья В.В.Лопутнев