Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО> на постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 18.02.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 17 по Челябинской области) от 18.02.2021 года директор ООО «ПРОФЭЛИТ» ФИО1 на основании ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал жалобу, указав, он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.Просит отменить спорное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - МИФНС № 17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018 года ООО «Профэлит» предоставил в регистрирующий орган ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица. По состоянию на 18.02.2021 руководителем ФИО1 достоверные сведения об адреса в пределах места нахождения ООО «Профэлит» для внесения в ЕГРЮЛ не представлены.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно ст.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи закреплен принцип публичной достоверности.

Суть данного принципа в том, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах, должны считаться истинными (соответствующими действительности).

Введение указанного правила призвано стимулировать юридические лица к тому, чтобы в реестре содержались достоверные данные и чтобы в него своевременно вносились изменения. Оно же призвано защитить лиц, добросовестно полагающихся на данные реестра.

Указанные негативные для юридического лица последствия не наступают, если несоответствующие действительности данные включены в реестр помимо воли этого юридического лица, в частности, в результате неправомерных действий третьих лиц или должностных лиц регистрирующих органов.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (ст. 8 Закона о регистрации юридических лиц).

Очевидно, что в этот срок орган, осуществляющий государственную регистрацию, должен провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Необходимость такой проверки обусловлена стремлением обеспечить публичную достоверность реестра.

При наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в этот орган документах, он должен отказать в государственной регистрации (подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц).

Уведомлением № 19-19/М-2549 от 11.11.2020 руководитель ООО «Профэлит» ФИО1 извещался о времени (14.01.2021) и месте составления протокола об административном правонарушении по двум адресам, что подтверждается списком о направлении почтовой корреспонденции, а также конвертом о возврате уведомления, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела извещением № М-19/2021-60 от 14.04.2021 ФИО1 уведомлялся налоговым органом о времени (18.02.2021 в 14 час. 00 мин.) и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что также подтверждается списком о направлении почтовой корреспонденции, а также отслеживанием почтовой корреспонденции, согласно которому данное извещение вручено ФИО1 30.01.2021.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на нарушение его права на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, является необоснованной.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Данных, свидетельствующих о том, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов МИФНС № 17 России по Челябинской области, суд находит правильным отказать ФИО1 в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 18.01.2021 в отношении директора ООО «Профэлит» ФИО1 <ФИО> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Нижегородова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: