Гражданский кодекс часть 1

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 05.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что у заявителя отсутствовал признак опьянения и необходимости в направлении на медицинское освидетельствование не было; не зафиксировано время отстранения от управления транспортным средством; заявитель не проинформировал о целостности клейма; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о месте рождения заявителя, не верно определен год – 20120; не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Чуев А.И. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 03.03.2021 в 05 часов 55 минут управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № на а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка 26 км. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а 03.03.2021 в 06 часов 41 минуту ФИО1 на а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка 26 км. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения заявителя, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. В ходе составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

Ссылки на то, что у заявителя по сути отсутствовали признаки опьянения безосновательны, опровергаются пояснениями инспектора ДПС. В этой связи у должностного лица имелись все основания для отстранения, а впоследствии для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение.

Вопреки утверждениям заявителя процедура отстранения от управления транспортным средством – составление соответствующего протокола зафиксирована (л.д. 3).

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта. Данное основание указано и в протоколе об административном правонарушении 31 БА №171317.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде отстранения от управления транспортными средствами к заявителю применена с учетом хронологии всех процессуальных действий.

Ссылки на тот факт, что заявителю не были представлены доказательства о целостности клейма государственного поверителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 обязывает соответствующее должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя транспортного средства информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Требований об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, с паспортом технического средства и инструкцией по эксплуатации прибора данный пункт не содержит.

Сама форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а при составлении протокола об административном правонарушении согласился с нарушением, каких – либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или исправности прибора не высказывал, не указывал на необходимость представления ему соответствующей информации, подписал составленные в отношении него процессуальные документы.

Вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись заявителю, о чем свидетельствуют как отдельно заполненная расписка (л.д. 7), так и сам протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Ссылки на не установление места рождения заявителя высказаны вопреки данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного; наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей соответствующего наказания в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 05.04.2021 о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко

Решение31.05.2021