Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России ФИО2 от 20 декабря 2021 года № 26/04/14.49-112/2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России ФИО2 от 20 декабря 2021 года № 26/04/14.49-112/2021 года должностное лицо – заместитель генерального директора по качеству АО «Муромский радиозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заместитель генерального директора по качеству АО «Муромский радиозавод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России ФИО2 от 20 декабря 2021 года № 26/04/14.49-112/2021 года № 9.2-Пс/0586-РШ/213-32п-2021 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указав, что у сотрудников возглавляемого им подразделения отсутствовала возможность проконтролировать глубину гравировки изделия, при которой были допущены нарушения, поскольку указанная глубина гравировки контролируется один раз в ходе операции 010 «Гравировка» и выполняется оператором лазерного гравировального (маркировочного) оборудования YAG-Т80С. Кроме того, антимонопольным органом неправильно была установлена дата совершения вменяемого нарушения, в связи с чем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Также заявитель указал на отсутствие имущественного ущерба заказчику по контракту в связи с устранением дефектов продукции до ее отгрузки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галактионова Н.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление о назначении административного наказания отменить. ФИО1 пояснил, что после выявления нарушений по качеству продукции на АО «МРЗ» приняты соответствующие меры, вследствие которых в настоящее время обеспечивается надлежащий контроль за её качеством.

Представитель Федеральной антимонопольной службы, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился; представил отзыв, в котором полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заместителя генерального директора по качеству АО «Муромский радиозавод» ФИО1, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как указывается в ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывается в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, на принципе обязательности применения и исполнения документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации) (пункт 6 Положения о стандартизации).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012

№ 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Установлено, что в ходе реализации предоставленных полномочий ФАС России было получено и рассмотрено уведомление о приостановке приемки и отгрузки военной продукции, представленное 268 военным представительством Минобороны России (далее - 268 ВП МО РФ) исх. от 11.03.2021 № 268/132.

Из материалов, представленных 268 ВП МО РФ в составе уведомления, а также АО «Муромский радиозавод» (далее по тексту АО «МРЗ») в соответствии с мотивированными запросами ФАС России от 26.04.2021 №26/33662/21 и от 07.06.2021 №26/46471/21, установлено, что с целью выполнения задания государственного оборонного заказа между АО «МРЗ» и АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» заключен контракт от 29.07.2019 № 1018187404892020105000118/399/25/110/5 на поставку комплектующих к изделию П-407 (далее - Контракт).

Пунктом 1.5 Контракта определено, что Поставщик и Покупатель являются исполнителями государственного оборонного заказа и руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, АО «МРЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта АО «МРЗ» приняты обязательства изготовить и поставить продукцию согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В свою очередь спецификацией № 1 к Контракту определен перечень комплектующих к изделию П-407, подлежащих поставке в соответствии с условиями Контракта, их условное обозначение, исполнение и технические характеристики, в том числе, в соответствии с пунктом 5 спецификации № 1, к поставке назначено «Разделительное устройство РУ1» в количестве 6 шт. соответствующее требованиям технических условий ИРУВ.468127.001.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что контроль качества и техническая приемка поставляемой продукции на АО «МРЗ» осуществляется отделом технического контроля (ОТК) и 268 ВП МО РФ в соответствии с техническими условиями и удостоверяется паспортом, подписанным ОТК АО «МРЗ» и 268 ВП МО РФ.

Фактическое производство разделительного устройства РУ1 с заводским номером № М101, подлежащего поставке по Контракту, завершено 21.12.2020, что подтверждается картой контроля сборки № 1345.

В соответствии с протоколом предъявительских и приемо-сдаточных испытаний № 1345 представителем отдела технического контроля 21.12.2020 заключено, что разделительное устройство РУ1 с заводским номером № Ml01 соответствует требованиям технических условий ИРУВ.468127.001.

Вместе с тем в ходе периодических испытаний разделительного устройства РУ1 с заводским номером №М101, проводимых в соответствии с требованием пункта 4.5.1 технических условий ИРУВ.468127.001, 268 ВП МО РФ были выявлены отрицательные результаты испытаний в части соответствия маркировки изделия требованиям конструкторской документации.

По результатам периодических испытаний разделительного устройства РУ1 с заводским номером №М101 представителями 268 ВП МО РФ и АО «МРЗ» составлен акт (отчет) от 22.01.2021 № 1775, в котором зафиксирован перечень обнаруженных дефектов и определен комплекс мероприятий по выявлению и устранению дефектов и их причин возникновения.

Исх. от 10.03.2021 № 670/301 АО «МРЗ» сообщено в адрес 268 ВП МО РФ о выполнении мероприятий по выявлению и устранению дефектов и причин их возникновения, в том числе, представлен акт от 24.02.2021 № 1/4 определения глубины гравировки, нанесенной на панель ИРУВ.301412.198 (являющуюся составной частью разделительного устройства РУ1), и ее соответствия требованиям технологических процессов ИД.25000.0009-01 и ИД.25000.0008.

В соответствии с указанным актом и.о. главного технолога и заместителем генерального директора по качеству установлено, что глубина нанесенной на панель ИРУВ.301412.198 гравировки не соответствует требованиям технологических процессов ИД.25000.0009-01 и ИД.25000.0008. По ГОСТ 26.008 глубина гравировки должна составлять от 0,3 до 0,6 мм, а в результате замеров установлено, что фактическая глубина гравировки составила от 0,05 до 0,24 мм.

Таким образом, в нарушение требования пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе АО «МРЗ» не обеспечено качество продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями технологических процессов ИД.25000.0009- 01 и ИД.25000.0008 в части глубины нанесения гравировки на панель ИРУВ.301412.198, являющуюся составной частью разделительного устройства РУ1.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.1.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по качеству АО «МРЗ», утверждённой генеральным директором АО «МРЗ» 18.04.2014, организация контроля производства продукции, соответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации, в АО «МРЗ» возложена на заместителя генерального директора по качеству.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2 указанной должностной инструкции определено, что заместителя генерального директора по качеству АО «МРЗ» несет ответственность за ненадлежащее выполнение задач, стоящих перед ним и своих обязанностей, а также за организацию проведения контроля и испытаний выпускаемой АО «МРЗ» продукции в объеме, предусмотренном нормативно-технической документацией.

Согласно приказу о приеме на работу от 20.06.2019 №283-К на должность заместителя генерального директора по качеству АО «МРЗ» назначен ФИО1 (трудовой договор от 20.06.2019 №39). С должностной инструкцией заместителя генерального директора по качеству АО «МРЗ» ФИО1 ознакомлен 20.06.2019.

Таким образом, не обеспечив качество продукции, поставляемой по Контракту, в соответствии с требованиями сборочного чертежа панели ИРУВ.301412.198 в части глубины нанесения гравировки на панель ИРУВ.301412.198, являющейся составной частью разделительного устройства РУ1, должностное лицо - заместитель генерального директора по качеству АО «МРЗ» ФИО1 21.12.2020 (в день фактического завершения производства разделительного устройства РУ1 с заводским номером №М101 и выдачи отделом технического контроля заключения о его соответствии требованиям технических условий ИРУВ.468127.001) по месту исполнения своих должностных обязанностей (Радиозаводское шоссе, д. 23, г. Муром, Владимирская область) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.49 КоАП РФ.

Вывод заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России ФИО2, установившего факт совершения заместителем генерального директора по качеству АО «МРЗ» ФИО1 указанного административного правонарушения, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, установлены.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; актом (отчётом) №1775 о результатах периодических испытаний прибора РУ-1 от 22.01.2021; протоколом №1 испытания продукции РУ-1 №М101; перечнем дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятиях по устранению дефектов и их причин; актом №1/4 от 24.02.2021 определения глубины нанесенной на панель ИРУВ.301412.198. гравировки и её соответствие требованиям ТТП ИД.25000.00009-01 и ИД.25000.0008; протоколом предъявительских и приёмо-сдаточных испытаний РУ-1 №1345 от 21.12.2020; картой контроля сборки прибора РУ-1 от 21.12.2020; технологической инструкцией затирки гравировки эмалью ПФ-115; технологической инструкцией на гравировку ИД2500000009; типовым технологическим процессом лазерной маркировки УРВИ.10200.01107; техническими условиями РУ- ИРУВ.468127.001ТУ, контрактом №1018187404892020105000118/399/25/110/5 со спецификацией №1, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников возглавляемого им подразделения отсутствовала возможность проконтролировать глубину гравировки изделия, при которой были допущены нарушения, поскольку указанная глубина гравировки контролируется один раз в ходе операции 010 «Гравировка» и выполняется оператором лазерного гравировального (маркировочного) оборудования YAG-Т80С, не может быть принят судом во внимание.

Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по качеству АО «МРЗ» его основными задачами являются, в том числе, организация контроля производства продукции, соответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации и поддержание этого качества на уровне, обеспечивающем удовлетворение требований потребителя (пункт 1.1.1. должностной инструкции); формирование и обеспечение единого подхода к качеству выпускаемой предприятием АО «МРЗ» продукции (пункт 1.1.2. должностной инструкции); организация и обеспечение эффективной деятельности подразделений, входящих в службу заместителя Генерального директора по качеству (пункт 1.1.3. должностной инструкции); координация деятельности подразделений АО «МРЗ» и подразделений заместителя Генерального директора по качеству (пункт 1.1.4. должностной инструкции); руководство подразделениями, непосредственно подчиненных заместителю Генерального директора по качеству (пункт 1.1.5. должностной инструкции).

Заместитель генерального директора по качеству АО «МРЗ» обязан, в том числе, производить подготовку организующих приказов по исполнению всех директивных документов вышестоящих организаций по вопросам качества (пункт 3.1.1. должностной инструкции); осуществлять руководство деятельностью подразделений, непосредственно ему подчиняющихся (пункт 3.1.2. должностной инструкции); участвовать в организации работ по созданию, поддержанию в рабочем состоянии и систематических проверках функционирования и уровня системы качества в подразделениях АО «МРЗ» и АО «МРЗ» в целом (пункт 3.1.4. должностной инструкции); контролировать оперативное решение вопросов, связанных с качеством как изготавливаемой, так и находящейся в эксплуатации аппаратуры, выпускаемой АО «МРЗ» (пункт 3.1.7. должностной инструкции); участие организации работ по внедрению, поддержанию в рабочем состоянии и систематических проверках функционирования и состояния внедренной системы качества на АО «МРЗ».

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа, исходя из содержания данной должностной инструкции, правильно определено, что заместитель генерального директора по качеству АО «МРЗ» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за обеспечение качества продукции предприятия, поставляемой по Контракту от 29.07.2019 №1018187404892020105000118/399/25/110/5 на поставку комплектующих к изделию П-407.

Каких-либо доказательств, которые бы объективно препятствовали обеспечению качества указанной продукции, ФИО1 и его защитником суду не предоставлено. Более того, как из пояснений ФИО1 в судебном заседании, так и из материалов дела следует, что после выявления нарушений по качеству продукции на АО «МРЗ» приняты соответствующие меры, вследствие которых в настоящее время обеспечивается надлежащий контроль за её качеством, что также подтверждает наличие объективной возможности своевременного обеспечения качества продукции предприятия, поставляемой по Контракту от 29.07.2019 №1018187404892020105000118/399/25/110/5 на поставку комплектующих к изделию П-407.

Довод заявителя о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности судья признает несостоятельным.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно рекомендациям по стандартизации Р50-605-80-93, разработанным ВНИИстандарт Госстандарта России, готовая продукция - это изготовленная продукция, признанная пригодной к поставкам и (или) использованию (пункт 1.2.10.).

В соответствии с ГОСТ РФ 15-307-2002 предъявительские испытания – контрольные испытания продукции, проводимые службой технического контроля изготовителя перед предъявлением её для приемки представительству заказчика, потребителю или другим органам приемки; приемосдаточные испытания – контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о её пригодности к поставкам и (или) использованию.

Таким образом, продукция считается готовой, а технологический процесс её изготовления завершенным после принятия решения о пригодности такой продукции к поставкам и (или) использованию. Фактическое производство разделительного устройства РУ1 с заводским номером №М101, подлежащего поставке по Контракту, завершено 21.12.2020, что подтверждается картой контроля сборки №1345. В соответствии с протоколом предъявительских и приемо-сдаточных испытаний №1345 представителем отдела технического контроля 21.12.2020 заключено, что разделительное устройство РУ1 с заводским номером №М101 соответствует требованиям технических условий ИРУВ.468127.001.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что моментом совершения вменяемого нарушения является 21.12.2020 (день фактического завершения производства разделительного устройства РУ1 с заводским номером № М101 и выдачи отделом технического контроля заключения о его соответствии требованиям технических условий ИРУВ.468127.001). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что инкриминируемым деянием не был причинен какой-либо имущественный ущерб, нарушения к качеству продукции были выявлены во время периодических испытаний и отгрузки продукции, не прошедшей периодических испытаний, не допускается, поскольку, как указано выше, моментом совершения вменяемого нарушения является 21.12.2020 (день фактического завершения производства разделительного устройства РУ1 с заводским номером № М101 и выдачи отделом технического контроля заключения о его соответствии требованиям технических условий ИРУВ.468127.001).

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Состав указанного административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального ущерба.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, заместитель генерального директора по качеству АО «МРЗ» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

Совокупности оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей по надлежащему выполнению требований в отношении оборонной продукции.

Сведения о том, что после выявления нарушений по качеству продукции на АО «МРЗ» приняты соответствующие меры, вследствие которых в настоящее время обеспечивается надлежащий контроль за её качеством, свидетельствуют о принятых мерах к выполнению требований законодательства в отношение оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, но не устраняют наличие события и состава совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и технического регулирования обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Пренебрежение лицом, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказа, по обеспечению обязательных требований к качеству изготовляемой продукции может повлечь за собой не только поставку дефектной продукцию по конкретному государственному оборонному заказу, но и породить правовой нигилизм у других исполнителей, ощущение безнаказанности их противоправных действий, привести к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в производстве продукции по государственному оборонному заказу, и, как следствие, привести к срыву поставок указанной продукции, а также создает угрозу безопасности государства.

Таким образом, допущенное заместителем генерального директора по качеству АО «Муромский радиозавод» ФИО1 правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере и безопасности государства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением.

Наказание заместителю генерального директора по качеству АО «Муромский радиозавод» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

При данных обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы ФИО1, оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России ФИО2 от 20 декабря 2021 года № 26/04/14.49-112/2021 года № 9.2-Пс/0586-РШ/213-32п-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение должностного лица – заместителя генерального директора по качеству АО «Муромский радиозавод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора по качеству АО «Муромский радиозавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.А. Муравьева