Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кибардина И.П. на постановление УИН 18810011190003149875 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 04 августа 2021 года, решение врио заместителя командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 19 августа 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару ФИО2 от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару К. от 19 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Находя приведенные по делу акты должностных лиц административного органа незаконными, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на состоявшиеся по делу акты судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 февраля 2022 года принято решение, которым постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару и судебным актом, ФИО1 и его защитник Кибардин И.П. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просят об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на незаконность установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия», остановка в зоне действия которых вменена ФИО1, что подтверждается информацией администрации МО ГО «Сыктывкар» в ответах на адвокатский запрос и на запрос суда; жалоба также содержит ссылки на судебную практику по аналогичным делам.

Защитник ФИО1 Кибардин И.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что обязанность по выполнению требований дорожных знаков возлагается на водителей только в том случае, если они установлены в установленном законом порядке. Участок дороги по ул. Громова является дорогой местного значения и находится в муниципальной собственности. В соответствии с действующим законодательством только муниципалитет имеет право определять, какие дорожные знаки будут установлены на этом участке дороги. В материалах дела имеются ответы администрации МО ГО «Сыктывкар», в которых указано, что знаки «Стоянка запрещена» и «Работает эвакуатор» никогда не устанавливались и разрешение на их установку не выдавалось. Полагал, что в суде первой инстанции достоверно было установлено, что данные дорожные знаки несанкционированные, поэтому никаких юридических последствий по невыполнению требований данных дорожных знаков быть не может. Обратил также внимание суда, на нарушении ГОСТ при установке дорожных знаков.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что лично не присутствовал на месте совершения административного правонарушения, фиксацию правонарушения выполнял его коллега. После того, как ФИО1 прибыл в отдел ГИБДД, чтобы получить справку и забрать машину со стоянки, его вызвали на оформление документов. Он связался с коллегой, производившим фиксацию правонарушения, которым была отправлены фотографии с места, где стояла машина. На фотографиях также были видны знаки и другие машины, которые также были эвакуированы. Поскольку объяснения ФИО1 сомнений в совершении им правонарушения не вызывали, им было принято решение о привлечении данного лица к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с нарушением, сначала был составлен протокол об административном правонарушении. Из содержания фотографий усматривалось, что знак просматривался, был установлен на досках. Поскольку дорожный знак был установлен в качестве временного, постольку ГОСТы не применимы, поскольку распространяются на стационарные дорожные знаки. При проведении кратковременных дорожных работ временные дорожные знаки устанавливаются непосредственно на проезжей части на каком-либо упоре и находятся не на высоте. Между тем, водители их должны видеть и руководствоваться ими.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 10 часов 10 минут 04 августа 2021 года по адресу: <...>, – ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3. «Зона действия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04 августа 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении последнего по части 4 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц административного органа, судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им остановки в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3. «Зона действия», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими статьями настоящей главы.

При рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 и его защитником неоднократно указывалось на незаконность установления знаков «Стоянка запрещена» и «Работает эвакуатор», однако данные доводы стороны защиты надлежащим образом проверены не были.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту страницы сайта администрации МО ГО «Сыктывкар», последний отражает информацию, в том числе о том, что «В Сыктывкаре изменится дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки по улицам Громова и Коммунистическая - изменения вступят в силу с 31 июля 2020 года» (л.д. 20), данная информация отражает в числе прочего, что по адресу ул. Громова в районе дома № 108 по ул. К.Маркса будут установлены дорожные знаки:

- 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.3 «Зона действия» на время производства работ по строительству многоквартирного дома «Лондон 3» (до 12 июля 2021 года);

- 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «работает эвакуатор» на время производства работ по строительству многоквартирного дома «Лондон 3» (до 12 июля 2021 года).

Из ответа Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» на запрос судьи городского суда от 25 января 2022 года № 01-05/148 следует, что разрешения на установку временных дорожных знаков застройщику многоквартирного дома «Лондон 3» в районе дома № 57 по ул. Громова не выдавалось (л.д. 37).

Представленные данным Управлением сведения о дислокации дорожных знаков по ул. Громова в районе дома № 57 информации об установке спорных дорожных знаков на указанном участке дороги не содержат.

Из имеющегося в административном материале ГИБДД ответа администрации МО ГО «Сыктывкар» в ответ на запрос адвоката Кибардина И.П. от 12 октября 2021 года № 01/1-15/692 следует, что согласно дислокации временных дорожных знаков, действующих на территории МО ГО «Сыктывкар», дорожные знаки: 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Закона действия» в районе дома № 57 по ул. Громова и дома № 108 по ул. К.Маркса, установленные в связи со строительством ЖК «Лондон-3», отсутствуют.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект организации дорожного движения на период строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Громова, г. Сыктывкар, Республика Коми» застройщиком не предоставлялся.

Специалистом Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи был организован выезд по вышеуказанному адресу, дорожные знаки: 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Закона действия», – в районе дома № 57 по ул. Громова и дома № 108 по ул. К.Маркса отсутствуют.

Таким образом, сведений с достоверностью подтверждающих установление по адресу: <...>, – дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3. «Зона действия» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 произвел остановку транспортного средства «...», государственный регистрационный знак «...», по адресу : <...>, – в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3. «Зона действия», а равно о законности вынесенных административных актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - признать обоснованным нельзя, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие данное нарушение, в деле отсутствуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, постановленные в отношении ФИО1 акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН 18810011190003149875 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 04 августа 2021 года, решение врио заместителя командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 19 августа 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Д.А. Колесникова