Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 №013/04/7.30-381/2023 от 11 июля 2023 года о привлечении контрактного управляющего – начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия ФИО2 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления и наличия своей вины в совершении административного правонарушения, ФИО2, указывая на отсутствие в её бездействии существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, а также с учетом совершения ею правонарушения впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья полагает, что по делу созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав ФИО2, в связи с чем принимает решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч.1 ст.49 Закона о контрактной системе Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Как следует из материалов дела, заказчиком 05.12.2022 на электронной торговой площадке сформирован и размещен в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2022 №ИЭА1, согласно которому на участие в Аукционе подано две заявки с идентификационными номерами 48,92. При этом, заявка с идентификационным номером 48 признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки, а заявка с идентификационным номером 92 признана комиссией Заказчика не соответствующей со следующей формулировкой: «…(ч.9 ст.31)-отстранение участника закупки (отсутствие у ООО ЧОО «Элитрезерв» полномочий по государственной охране объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства России от 14.08.1992 №587)».

Между тем, в прикрепленном к данному электронному протоколу файле с наименованием «Протокол подведения итогов от 05.12.2022» в формате pdf, содержится следующая информация: заявка с идентификационным номером 92 признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки и определена победителем Аукциона, а заявка с идентификационным номером 48 признана комиссией Заказчика не соответствующей и на основании ч.9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранена в связи с отсутствием у ООО ЧОО «Элитрезерв» полномочий по государственной охране объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства России от 14.08.1992 №587.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по охране имущества. Согласно разделу извещения «Описание объекта закупки» исполнитель должен иметь полномочия на осуществление охраны объектов, включенных в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587. В п.п. «н» п.2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке Заказчиком установлено требование, согласно которому заявка участника Аукциона должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п.1 ч. 1 ст.31 ФЗ-44, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 ФЗ-44, а именно: участник закупки должен иметь полномочия на осуществление охраны объектов, включенных в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Заявка с идентификационным номером 48, принадлежащая ООО ЧОО «Элитрезерв», не содержит документальных подтверждений наличия полномочий на осуществление охраны объектов, включенных в вышеназванный Перечень, а заявка с идентификационным номером 92, принадлежащая ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия», содержит такие документы, как письмо №575/2353 от 14.11.2022 «О полномочиях о государственной охране», устав ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия».

Таким образом, информация, содержащаяся в протоколе проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2022 №ИАЭ1, сформированном с использованием электронной площадки (т.е. в электронном виде), части соответствия поданных заявок требованиям извещения о проведении Аукциона, противоречит информации, содержащейся в протоколе подведения итогов от 05.12.2022 в формате pdf, размещенном в приложении к протоколу в электронном виде и указывает на ее недостоверность. То есть, действия Заказчика, разместившего на сайте единой информационной системы противоречащие друг другу редакции протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2022, не соответствуют требованиям ч.3 ст.7, нарушают п.2 ст.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые участникам закупки в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч.1.1 ст.31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкции по ее заполнению.

П.п. «н» п.1 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 Приложения №1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся в том числе: здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, (кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В силу п.1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Заказчик – территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия является федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Заказчиком в извещении о проведении закупки №0109100006622000007 не содержит запрета на участие в Аукционе частных охранных организаций, то есть его действиями нарушены требования п.1 ч.1 ст.31, п.12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, то есть содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к данной статье гласит, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лиц, осуществляющих функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, которые несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе проведения проверки должностным лицом УФАС по Республике Мордовия установлено, что в соответствии с Приказом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия от 09.11.2016 №П13-547/16 ФИО2 назначена на должность начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения. Приказом №П13-547/16 ФИО2 назначена должностным лицом, ответственным за осуществление закупок для нужд Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия.

ФИО2, являясь должностным лицом, не оценила содержание вышеуказанного извещения о проведении Аукциона и разместила на сайте единой информационной системы с нарушением требований п.2 ч.13 ст.34, п.1 ч.1 ст.31, п.12 ч.1 ст.42, п.2 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контрактного управляющего – начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами по делу, и в жалобе не оспариваются самой ФИО2

Доказательств невозможности выполнения ФИО2 своих обязанностей должностного лица Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам, заявителем не представлено.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения должностным лицом – контрактным управляющим – начальником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия ФИО2 п.2 ч.13 ст.34, п.1 ч.1 ст.31, п.12 ч.1 ст.42, п.2 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО2 была обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 признано наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления видно, что вопрос о малозначительности вмененного ФИО2 правонарушения рассматривался должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо в обжалуемом постановлении подробно отразило доводы, по которым вмененное ФИО2 административное правонарушение не является малозначительным, привело исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила должностному лицу прийти к такому выводу.

Довод ФИО2 о том, что допущенные ею нарушения не представляют собой общественной опасности, не нанесли ущерба государству и другим лицам, не повлекли наступления неблагоприятных последствий, охраняемые общественные отношения не связаны с причинением вреда жизни или здоровья граждан, не может свидетельствовать о малозначительности вмененного правонарушения, поскольку согласно действующего законодательства понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Не согласится с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений части 2.2 части 4.1 КоАП Российской Федерации, судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 №013/04/7.30-381/2023 от 11 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности контрактного управляющего – начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия ФИО2 по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -