Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО9ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ФИО9ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. Требования мотивированы тем, что в нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, части 1 статьи 19 Федерального закона № 165-ФЗ, пунктов 3.6., 3.7. Тарифного соглашения на 2021 год, пункта 8.11. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом по Договору, осуществлена оплата видов расходов, за счет средств ОМС, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является использованием средств ОМС не по целевому назначению, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14. КоАП. Кроме того, податель жалобы указывает о том, что на странице 4 решения содержится ссылка суда на п. 2 ст. 306.1 БК РФ, который на момент рассмотрения жалобы утратил силу.

Представитель должностного лица УФК по РК ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

На судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 указала о законности решения районного суда, просила оставить его в силе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Положениями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Пунктом 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее-Федеральный закон №165-ФЗ) и других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона №165-ФЗ нецелевое расходование денежных средств бюджетных фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное нарушение.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 10.08.2022 года № 65пр «О назначении внеплановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Этель» проведена проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета.

По результатам проверки установлено, что должностным лицом ФИО1 в нарушение ч.7 ст.35 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктов 3.6., 3.7 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2021 год, ФИО9, в лице ее директора ФИО1, по Договору осуществлена оплата видов расходов, за счет средств ОМС, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является использованием средств ОМС не по целевому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении директора ФИО9» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице директора ФИО1, и ИП ФИО5, заключен договор оказания юридических услуг №, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения. Предметом договора является – оказание за плату консультационных и представительских юридических услуг, связанных с представительством интересов юридического лица (более подробные услуги перечислены в п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из расчета затрат 15 часов оплачиваемого времени Исполнителя, а также 10% от сумм, реально взысканных [оплаченных/полученных] в пользу Доверителя, либо отклоненных от взыскания [снятия/неуплаты] с Доверителя, в случае если такая сумма по одному документу претензионного искового характера, протоколу разногласий, решению ТФОМС либо судебному акту не превышает 1 млн. руб., и 5 % от сумм свыше 1 млн. руб.

Согласно пункту 10 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным Договором, ФИО9 оказаны услуги по подготовке отзыва (возражения) на иск ФИО6 по делу №. Предметом иска ФИО6 к ФИО9 является защита прав потребителя, расторжение договора, взыскании стоимости оплаченной и не полученной услуги, взыскании штрафа, неустойки, материального ущерба, морального вреда.

Услуги, предоставленные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждены подписанным ФИО1 актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, согласно пункту 12 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО9 оказаны услуги по обеспечению участия в судебном заседании по делу № и согласно пункту 7 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО9 оказаны услуги по подготовке и направлению ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной жалобы по делу № по иску ФИО7 о защите прав потребителей.

Согласно положений ч.7 ст.35, ч.1 ст.36 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", целевое расходование средств ОМС определяется структурой тарифа на оплату медицинской помощи, которая устанавливается в соответствии с территориальной программой ОМС субъекта РФ и в части базовой программы ОМС включает в себя следующие расходы: расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты; приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов; расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования); организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации); расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества; расходы на арендную плату за пользование имуществом; оплату программного обеспечения и прочих услуг; социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации; прочие расходы; расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

С указанной выше нормой Федерального закона корреспондируется п.3.6 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2021 год, согласно которому в структуру тарифа не включаются и не подлежат оплате расходы медицинских организаций по оказанию медицинской помощи (медицинской услуги) или необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, в том числе: услуги, не связанные с оказанием медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС; не связанные с деятельностью по территориальной программе ОМС.

Согласно п.192 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 года №108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации: непосредственно связанные с оказанием медицинской непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления; затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что предмет гражданских споров, по которым ИП ФИО5 представляла интересы Общества, были связаны с его деятельностью в системе Территориальной программы ОМС, относительно оказанных медицинских услуг застрахованным в рамках территориальной программы ОМС истцам, а потому данные услуги были оплачены за счет средств ОМС, в связи с чем, действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Этель» ФИО1 в полном объеме соответствовали нормативному регулированию в сфере обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцами ФИО6 (гражданское дело №) и ФИО7 (гражданское дело №) по искам к ФИО9, в рамках которых ИП ФИО5 представляла интересы ФИО9, оспаривалась обоснованность произведенного ими платежа в рамках оказания ФИО9 платной услуги при непредоставлении исполнителем необходимой информации об услуге, а не недостатки оказанной медицинской услуги в рамках ОМС.

Районным судом данное обстоятельство исследовано в полном объеме не было, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов районного суда об отсутствии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что на странице 4 решения содержится ссылка суда на п. 2 ст. 306.1 БК РФ, который на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица утратил силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи районного суда вынесено без учета вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО9ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья М.В. Колоцей