Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 и заместителя начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2,

ФИО3, его защитника Романовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 от 06 марта 2014 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 от 06 марта 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили, что не согласны с привлечением ФИО3 к административной ответственности, поскольку считают, что электроконтактные манометры типа ДМ 2010 № № 635, 637, 641, 640, 634, 633, 636, 638, 579, 578, манометры типа ТМ-5 №№ 646, 648, 645, 644, 653, 647, 658, 655, потенциометры КСП-3П № 842283, 127354, 364673, термопары типа ТХК-400 6 ед. (№б/н), манометры типа МПЗ-У №№ 281104, 284015, 286052/1, 286052, 476223, термометры стеклянные жидкостные типа ТТЖ-М №№ 84547, 86052, 84069, 84511, 19226, 97872, 00958, не имеющие сведений о поверке, не относятся к сфере государственного регулирования, поэтому их поверка не обязательна; электроконтактные манометры типа ЭКМ-1У №№ 78440, 14785, 527073, 9992, срок поверки которых истек в 3 квартале 2012 года, были установлены на оборудование, находящееся в ремонте, для предотвращения утечки масла, а действующие манометры были направлены на поверку; при измерении давления газа в ГРПШ применяется манометр технический МТП-100 № 211453 класса точности 2,5 вместо предписанных п. 2.5.17 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» манометров класса точности не ниже 1,5, поскольку на данный ГРПШ имеется разрешение, где указано о его соответствии всем нормам и правилам, кроме того, вышеуказанные правила носят рекомендательный характер и не обязательны для соблюдения.

Заместитель начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что в ходе проверки, проведенной с 24.02.2014 года по 27.02.2014 года, было установлено, что ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» эксплуатирует опасные производственные объекты. При проведении проверки было установлено, что в котельных №№ 4,5,6,7 при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно измерений параметров, обеспечивающих безопасную эксплуатацию котлов водогрейных на опасном производственном объекте, применялись неповеренные в установленном порядке средства измерений: электроконтактные манометры типа ДМ 2010 № № 635, 637, 641, 640, 634, 633, 636, 638, 579, 578, манометры типа ТМ-5 №№ 646, 648, 645, 644, 653, 647, 658, 655, манометры типа МПЗ-У №№ 281104, 284015, 286052/1, 286052, 476223, термометры стеклянные жидкостные типа ТТЖ-М №№ 84547, 86052, 84069, 84511, 19226, 97872, 00958, что является нарушением требований ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В постановлении данные нарушения указаны по отношению к сфере государственного регулирования «при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда», поскольку в постановлении имеется техническая ошибка и нет ссылки на нарушение сферы государственного регулирования «соблюдение установленных требований к безопасности опасного производственного объекта». В части нарушений применения электроконтактных манометров типа ЭКМ-1У №№ 78440, 14785, 527073, 9992, срок поверки которых истек в 3 квартале 2012 года, в ходе проверки не было достоверно установлено, что компрессор № 2 находится на ремонте, поскольку таковой записи в журнале учета работы компрессоров не имелось, кроме того, не имелось записи о замене данных манометров на компрессоре. В части нарушений по применению ГРПШ проверкой выявлено, что на предприятии на газорегуляторном пункте установлены ГРПШ с манометрами класса точности 2,5, вместо установленных Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления 1,5.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и его защитником не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене обжалуемого постановления. Само по себе несогласие ФИО3 с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 24.02.2014 года по 27.02.2014 года на основании Приказа ПМТУ Росстандарта в Саратовской области от 16.01.2014 года № 60, в ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» были установлены следующие нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: электроконтактные манометры типа ДМ 2010 № № 635, 637, 641, 640, 634, 633, 636, 638, 579, 578, манометры типа ТМ-5 №№ 646, 648, 645, 644, 653, 647, 658, 655, потенциометры КСП-3П № 842283, 127354, 364673, термопары типа ТХК-400 6 ед. (№б/н), манометры типа МПЗ-У №№ 281104, 284015, 286052/1, 286052, 476223, термометры стеклянные жидкостные типа ТТЖ-М №№ 84547, 86052, 84069, 84511, 19226, 97872, 00958, не имеют сведений о поверке; используются электроконтактные манометры типа ЭКМ-1У №№ 78440, 14785, 527073, 9992, срок поверки которых истек в 3 квартале 2012 года; при измерении давления газа в ГРПШ применяется манометр технический МТП-100 № 211453 класса точности 2,5 вместо предписанных п. 2.5.17 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» манометров класса точности не ниже 1,5, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с приказом от 17.07.2013 года, ответственным за единство мер и измерений по предприятиям назначен главный метролог ФИО3, ответственным за состояние средств измерений, организацию поверки и калибровки по электрическим, механическим, теплотехническим, физико-химическим средствам измерений назначен также главный метролог ФИО3

Как следует из протокола № 169872 об административном правонарушении, в отношении ФИО3, как должностного лица, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется подпись ФИО3 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО3

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 было установлено событие административного правонарушения, а именно факт нарушения ФИО3, как должностным лицом, законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылку на нарушение ФИО3 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в части отсутствия сведений о поверке электроконтактных манометров типа ДМ 2010 № № 635, 637, 641, 640, 634, 633, 636, 638, 579, 578, манометров типа ТМ-5 №№ 646, 648, 645, 644, 653, 647, 658, 655, потенциометров КСП-3П № 842283, 127354, 364673, термопаров типа ТХК-400 6 ед. (№б/н), манометров типа МПЗ-У №№ 281104, 284015, 286052/1, 286052, 476223, термометров стеклянных жидкостных типа ТТЖ-М №№ 84547, 86052, 84069, 84511, 19226, 97872, 00958 по следующим основаниям.

Как следует из протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.02.2014 года, в ходе проведенной в ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» проверки было установлено, что используемые электроконтактные манометры типа ДМ 2010 № № 635, 637, 641, 640, 634, 633, 636, 638, 579, 578, манометры типа ТМ-5 №№ 646, 648, 645, 644, 653, 647, 658, 655, потенциометры КСП-3П № 842283, 127354, 364673, термопары типа ТХК-400 6 ед. (№б/н), манометры типа МПЗ-У №№ 281104, 284015, 286052/1, 286052, 476223, термометры стеклянные жидкостные типа ТТЖ-М №№ 84547, 86052, 84069, 84511, 19226, 97872, 00958 не имеют сведений о поверке. При этом указано, что данные нарушения выявлены в сфере осуществления производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что данные нарушения выявлены в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Представитель отдела Росстандарта в Саратовской области ФИО2 пояснила, что вышеуказанные нарушения были действительно установлены в сфере эксплуатации опасного производственного объекта, однако ссылка на данное обстоятельство в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, считает необходимым исключить из постановления ссылку на вышеуказанные нарушения.

Довод ФИО3 об отсутствии нарушений в части использования электроконтактных манометров типа ЭКМ-1У №№ 78440, 14785, 527073, 9992, срок поверки которых истек в 3 квартале 2012 года, поскольку они были установлены на оборудование, находящееся в ремонте, для предотвращения утечки масла, а действующие манометры были направлены на поверку, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 3.22 ПБ 03-581-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов», каждая компрессорная установка или группа однородных компрессорных установок оснащается журналом учета работы компрессора. В соответствии с п. 3.12 вышеуказанных правил, в журнале следует записывать время пуска и остановки компрессора, причину остановки, замеченные неисправности, проведение спуска конденсата и масла из влагомаслоотделителей, воздухосборников и других емкостей, а также внеплановые чистки масляных и воздушных фильтров. ФИО3 не представлено в судебное заседание доказательств, объективно подтверждающих его довод в части ремонта компрессора и смены установленных на нем электроконтактных манометров в период проверки, поскольку в представленном журнале учета работы компрессоров подобные записи отсутствуют.

Довод ФИО3 о том, что на предприятии при измерении давления газа в ГРПШ применяется манометр класса точности 2,5 вместо установленных правилами 1,5, поскольку ГРПШ был изначально укомплектован манометрами класса точности 2,5, кроме того, соблюдение данных правил не является обязательным, суд также не принимает, поскольку данный довод не может служить основанием к отмене либо изменению в этой части обжалуемого постановления и основан на неправильном толковании закона, поскольку, как следует из п. 1.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 9 от 18.03.2003 года, данные правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам), действие правил распространяется в том числе на газорегуляторные пункты (ГРП).

Утверждение ФИО3 о том, что ему не признано в качестве смягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности впервые суд также не может принять в обоснование необходимости изменения обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не включено, а как следует из смысла ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе по своему усмотрению признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем кодексе, вместе с тем, такая обязанность на указанных лиц не возложена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изменении обжалуемого постановления, наказание смягчению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 от 06 марта 2014 года о назначении административного наказания ФИО3 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из постановления ссылку на нарушение ФИО3 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в части отсутствия сведений о поверке электроконтактных манометров типа ДМ 2010 № № 635, 637, 641, 640, 634, 633, 636, 638, 579, 578, манометров типа ТМ-5 №№ 646, 648, 645, 644, 653, 647, 658, 655, потенциометров КСП-3П № 842283, 127354, 364673, термопаров типа ТХК-400 6 ед. (№б/н), манометров типа МПЗ-У №№ 281104, 284015, 286052/1, 286052, 476223, термометров стеклянных жидкостных типа ТТЖ-М №№ 84547, 86052, 84069, 84511, 19226, 97872, 00958, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Сорокина