Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032200001134532 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Я. №18810032200001134532 от 16.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, составлении схемы ДТП с нарушениями, без указания расположения ТС после столкновения, а также наличия ТС на крайней левой полосе со стороны проспекта Станке ФИО3, дорожных знаков, расположенных перед кольцевым движением со стороны ул. Красноармейской г.Брянска, проведения автотехнической экспертизы на основании не соответствующих фактическим обстоятельствам ДТП исходных данных.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Зубов М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на противоречивость объяснений Д.А. и Д.Е., их несоответствие фактическим обстоятельствам, характеру повреждений транспортных средств в результате ДТП. Настаивали на том, что ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №... двигался на перекрестке с круговым движением, в связи с чем, водитель Д.А. при въезде на указанный перекресток был обязан уступить ему дорогу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.А. в судебном заседании пояснил, что 16.10.2020 года в районе 20 часов он, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №..., двигался по проспекту Станке ФИО3 со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Советской г.Брянска со своей супругой Д.Е. в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, остановился в правой полосе перед перекрестком. Убедившись в отсутствии транспортных средств на кольце, возобновил движение со скоростью 5-10 км/час, в тот момент, когда въехал на перекресток и находился на второй полосе движения увидел, как со скоростью около 100 км/ч по ул.Красноармейской со стороны «Памятника Летчикам» на перекресток въехал автомобиль «Мерседес», после чего, произошло столкновение. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Его представитель Ш. доводы Д.А. поддержал.

Эксперт К. в судебном заседании выводы заключения эксперта №1985/4-4 от 14.12.2020 года по результатам проведенной им автотехнической экспертизы поддержал, пояснив, что свои выводы, в том числе в части того, что при движении автомобиля «Мерседес Бенц Citan 109 СDI» под управлением ФИО2 как со скоростью 60 км/час, так и со скоростью 100 км/ч, первым на перекресток с круговым движением въехал автомобиль «Опель Астра GTC» под управлением Д.А., сделаны с учетом исходных данных, заданных в постановлении о назначении экспертизы, в том числе, времени движения автомобиля «Опель Астра GTC» с момента выезда на перекресток с круговым движением до момента столкновения - 3,5 с.

Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Я., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, послужило то, что 16.10.2020 года в 20 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак №..., на проспекте Станке ФИО3 в районе д.26 г.Брянска при въезде на перекресток с круговым движением в нарушение п.п. 10.1 ч.1, 10.2, п.13.11.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Согласно п.13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно объяснений ФИО2 от 16.10.2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.10.2020 года примерно в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Крахмалева в сторону ул. Глинки по средней полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Когда выехал на перекресток с круговым движением, справа со стороны проспекта Станке ФИО3 из среднего ряда перед ним неожиданно выехал автомобиль «Опель», не уступив ему дорогу. Приняв меры к торможению, отвел автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль опрокинуло на бок и ударило о пешеходный отбойник. При этом, слева от выехавшего автомобиля «Опель» стоял один автомобиль и уступал ему дорогу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, он в ДТП не пострадал.

Согласно имеющихся в административном материале объяснений Д.Е. от 16.10.2020 года, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 16.10.2020 года в 20 часов 10 минут следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье на автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак №... под управлением ее супруга Д.А. по проспекту Станке ФИО3 со стороны ул. Пересвета в сторону ул. Красноармейской. Подъезжая к перекрестку с круговым движением ул.Красноармейской двигались по средней полосе. Перед пересечением с ул.Красноармейской остановились, чтобы пропустить поток машин двигавшихся по ул. Красноармейской, после чего, водитель Д.А. начал движение в прямом направлении и, когда их автомобиль выехал за дорожную разметку 1.13 примерно на один метр, произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся слева от них по ул.Красноармейской. Указала, что перед выездом слева стоял автомобиль, который ограничивал им видимость. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ДТП не пострадала.

Как следует из схемы места ДТП составленной 16.10.2020 года с участием только ФИО2, место столкновения транспортных средств находится на удалении 8,5 м от дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД со стороны проспекта Станке ФИО3 и на удалении 45,2 м от начала выезда на перекресток с круговым движением со средней полосы движения ул.Красноармейской со стороны памятника «Летчикам».

3.11.2020 года фактически проводился осмотр места совершения административного правонарушения по ходатайству представителя Ш., оформленный при этом, протоколом осмотра помещений, территорий. Как следует из протокола, целью осмотра являлось установление места столкновения ТС и времени нахождения в опасной зоне автомобиля «Опель». Согласно протоколу в ходе осмотра наряду с понятыми участвовали водитель Д.А., его представитель Ш., свидетель ФИО5 с тем, указанными лицами протокол не подписан. В ходе осмотра, как следует из протокола, было установлено время с момента выезда автомобиля «Опель» на перекресток с круговым движением до момента столкновения ТС, которое составило 3,5 с. Согласно схеме места ДТП от 3.11.2020 года при ее составлении участвовали наряду с понятыми Д.А. и ФИО2 Согласно указанной схеме место столкновения транспортных средств находится на удалении 8,5 м от дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД со стороны проспекта Станке ФИО3 и на удалении 45 м от проекции угла д.26 по проспекту Станке ФИО3, а также на удалении 45 м от начала выезда на перекресток с круговым движением со средней полосы движения ул.Красноармейской со стороны памятника «Летчикам».

В ходе судебного заседания ФИО2 свое участие в осмотре и при составлении схемы места ДТП 3.11.2020 года отрицал, оспаривая в том числе, принадлежность ему подписи в схеме места ДТП. Д.А. и Ш. в ходе судебного заседания отсутствие ФИО2 3.11.2020 года в ходе осмотра и составления схемы места ДТП к нему, подтвердили.

Ни одна из схем места ДТП, имеющихся в административных материалах расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП не отображает, действительный механизм ДТП установить не позволяет. Повреждения транспортных средств полученных в результате ДТП отражены в дополнениях к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2020 года, в том числе, повреждения «Опель Астра», государственный регистрационный знак №...: элемента подвески, переднего бампера, передняя левая и правая фары, решетка радиатора, передний регистрационный знак, капот, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида; повреждения автомобиля «Мерседес бенц» государственный регистрационный знак №...: элементы подвески; ветровое стекло, переднее левое и правое крыло, капот, передняя и задняя левая дверь; передняя и правая задняя дверь, левая блок фара, решетки радиатора, радиатор, левый порог, задний бампер, задний левый фонарь, люк бензобака, заднее правое крыло, правое и среднее стекло, правая задняя и передняя дверь с молдингом и ручками, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, правое колесо, молдинг передней левой двери, двигатель крепление, левое переднее колесо, правый порог, правая верхняя часть кузова.

Из материалов дела усматривается, что после проведения в отсутствие ФИО2 осмотра места совершения административного правонарушения, 10.11.2020 года Д.А. и Д.Е. были опрошены.

Д.Е. по факту ДТП показала, что подъезжая к перекрестку с круговым движением Д.А. остановился в правой полосе перед перекрестком. Слева от них остановился автомобиль белого цвета. Убедившись в отсутствии автотранспортных средств на перекрестке с круговым движением, Д.А. движение возобновил, выехал на вторую полосу с круговым движением. Повернув голову влево, она увидела быстро двигающийся автомобиль в их сторону и закричала, чтобы муж остановился. Автомобиль «Мерседес» двигался со скоростью 100 км/час, в этот момент их автомобиль уже находился и въехал первым на перекресток с круговым движением. Автомобиль «Мерседес», двигаясь по улице Красноармейской со стороны памятника Летчикам ехал с предельно высокой скоростью, в результате чего, допустил столкновение с их автомобилем.

Д.А. по факту ДТП показал, что 16.10.2020 года около 20 часов управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №..., двигался по проспекту Станке ФИО3 г.Брянска со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Советской. Подъехав к перекрестку с круговым движением проспекта Станке ФИО3 с ул.Красноармейской остановился в правой полосе движения перед перекрестком. Слева от него остановился «Форд Куга» белого цвета. Остановившись, пропустил несколько автомобилей движущихся по кольцу, после чего, убедившись, что на перекрестке с круговым движением движущихся транспортных средств нет, возобновил движение, при этом, двигался со скоростью 5-10 км/час. Проехав около 4 метров и выехав на вторую полосу с круговым движением, услышал, как закричала супруга, при этом, она смотрела влево в направлении памятника Летчикам. Применил торможение и остановился в указанном месте, при этом, повернул голову налево и увидел, что двигаясь по ул.Красноармейской со стороны памятника «Летчикам» в направлении автовокзала на скорости около 100 км/час на перекресток с круговым движением въехал автомобиль «Мерседес», который далее в процессе движения допустил столкновение с его автомобилем, стоящим на проезжей части. Уточнил, что с момента возобновления движения до последующей остановки преодолел расстояние 3-4 метра за 3 секунды. С момента полной остановки его автомобиля до столкновения транспортных средств прошло еще 2 секунды. Таким образом, общее время с момента возобновления им движения до момента столкновения составило не менее 5 секунд. Кроме того, в момент возобновления им движения на кольцо, автомобиль «Мерседес» двигался еще по ул. Красноармейской в районе магазина «М.Видео» и не выехал на перекресток с круговым движением, т.е. он на своем автомобиле на перекресток выехал первым.

Указанные объяснения Д.А. и Д.Е. от 10.11.2020 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в ходе их получения указанным лицам предварительно не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответственно частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Д.Е. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 от 10.11.2020 года, 16.10.2020 года примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №..., он двигался со скоростью приблизительно 50 км/час, с момента выезда на перекресток с круговым жвижением и до момента столкновения ТС прошло примерно 3 секунды. Автомобиль Опель увидел примерно за 50 м и принял меры к торможению.

Вместе с тем указанные объяснения Д.А. от 10.11.2020 года, а также результаты осмотра места совершения административного правонарушения 3.11.2020 года, а именно, время с момента выезда автомобиля «Опель Астра GTC» г.р.з. №... под управлением Д.А. на перекресток с круговым движением до момента столкновения – 3,5 с, были приняты за основу инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Я. для установления исходных данных, представленных эксперту и приняты последним при проведении экспертного исследования. При этом, приведенные в исходных данных обстоятельства со ссылкой на их пояснение ФИО2 о движении транспортного средства под его управлением со скоростью 60 км/час, не соответствуют имеющимся в административных материалах объяснениям последнего, изложенным выше.

Таким образом, заключение эксперта №1985/4-4 от 14.12.2020 года по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации исходя из установленного времени движения автомобиля «Опель Астра GTC» по перекрестку с круговым движением, и при движении автомобиля «Мерседес Бенц Citan 109 СDI» как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 100 км/ч, первым на перекресток с круговым движением въехал автомобиль «Опель Астра GTC», суд считает недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку эксперту должностным лицом для ответа на поставленные вопросы были представлены односторонние исходные данные, основанные на доказательствах, полученных с нарушением требований административного законодательства, и были приняты экспертом как достоверные, проверка их не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии достаточных данных, позволяющих установить механизм столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и Д.А., противоречия в объяснениях указанных лиц относительно фактических обстоятельств произошедшего, которые в ходе проведения административного расследования должностным лицом устранены не были и оценка в обжалуемом постановлении им не дана, принимая во внимание, что установленные должностным лицом обстоятельства ДТП, изложенные в качестве исходных данных, представленных эксперту для ответа на поставленные вопросы, противоречат имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 и свидетеля Д.Е. от 16.10.2020 года, основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств факта движения автомобиля «Опель Астра GTC» на перекрестке с круговым движением на момент въезда на него автомобиля под управлением ФИО2, значимого для правильного определения водителя, имеющего преимущественное право движения в рассматриваемой дорожной ситуации, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, получено не было. В связи с чем, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, достаточных оснований для вынесения решения, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имелось.

Кроме того, при изучении представленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования вынесено 16.10.2020 года инспектором ДПС взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Я.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 октября 2020 года не содержит записи о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, вручении ему копии указанного определения. Также в материалах дела не имеется сведений о вручении или направлении копии данного определения Д.А. Дополнения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием сведений о транспортных средствах, их повреждениях полученных в результате ДТП, а также водителях составлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Е., сведений о вручении или направлении дополнений Д.А. материалы дела не содержат.

Срок проведения административного расследования не продлевался, что является нарушением требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. По истечении указанного срока протокол об административном правонарушении составлен не был, а протокол об административном правонарушении, составленный 16.12.2020 года, как и постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 года вынесены за пределами срока административного расследования, и их принятие не соответствует нормам КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нарушения ФИО2 требований пункта 13.11.1 ПДД РФ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Я. №18810032200001134532 от 16.12.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032200001134532 от 16.12.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Алексеенко