Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2013г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Барской З.В составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

08.07.2013г. Северобайкальский городской суд рассмотрел данное дело об административном правонарушении и вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в котором просит отменить постановление, указывая на то, что в отношении ФИО2 как должностного лица административное производство возбуждено правомерно.

В суде второй инстанции государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что административное производство по этой же статье КоАП РФ было возбуждено в отношении МО «Северо-Байкальский район», наложен штраф в размере <...> руб. как на юридическое лицо, постановление обжаловалось в Арбитражном Суде Республики Бурятия, оставлено в силе, однако штраф не взыскивается, поэтому в связи с неисполнением предписания было принято решение о привлечении к административной ответственности как должностного лица руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 ФИО3 (по доверенности) полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, однако производство по делу подлежит прекращению по иному основанию.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.05.2013г. он составлен в отношении руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что он как руководитель Администрации МО в срок до 30.04.2013г. не оформил в установленном порядке лимиты на размещение отходов Администрации муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 ст.38 Устава муниципального образования «Северо-Байкальский район», утв. решением Совета депутатов МО от 28.07.2009г., Администрацию Северо-Байкальского района возглавляет и руководит ею на принципах единоначалия глава Северо-Байкальского района на срок полномочий 5 лет.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что предписание выдано в адрес юридического лица, тогда как протокол составлен в отношении ФИО2 как физического лица.

Однако данный вывод суда является ошибочным. Как протокол об административном правонарушении (л.д. 3), так и предписание (л.д.4) составлены в отношении должностного лица - руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО2, который является субъектом ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Поэтому постановление судьи о прекращении производства по делу в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является неправомерным и подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению по другому основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение совершено ФИО2 30.04.2013г. (срок исполнения предписания), поэтому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.07.2013г.

Руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда РБ Т.А.Шагдарова