Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от 18 октября 2011 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в котором просит его отменить, ссылаясь на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также существенные процессуальные нарушения при производстве дела.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку в ее должностные обязанности не входит благоустройство и озеленение прилегающей к организации территории. В постановлении о привлечении ее к административной ответственности указана мера наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, однако затем в данное постановление ручкой были внесены исправления на 7000 (семь тысяч) рублей. Считает, что данные действия недопустимы.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении АК № 001553 от 09.10.2011 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за отсутствие урны у входа в павильон, расположенный по адресу:

Как следует из вынесенного постановления, ФИО1 была назначена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Впоследствии в указанное постановление шариковой ручкой были внесены исправления – сумма административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей исправлена на 7000 (семь тысяч) рублей. Данные исправления заверены печатью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Исходя из материалов дела, процедура исправления описки, предусмотренная КоАП РФ, не была соблюдена коллегиальным органом, вынесшим постановление. Определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует. Изменение размера назначенного коллегиальным органом наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких условиях нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Энгельсском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ