Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, и представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО3, при секретаре Лучниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 15/848/27 от 01.03.2011г., вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности директора филиала «» ФИО1 по ст. 19.2 Закона Московской области от 30.11.2004года № 161/2004 в ред. От 31.03.2010г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 15 ГУ №2-государственный административно-технический надзор Московской области ФИО4 № 15/848/27 от 01.03.2011г. директор филиала «» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч.1 Закона Московской области от 30.11.2004года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1 представитель заявителя – ФИО2 просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

При этом, обосновывая свои доводы, он ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен сам порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 28.02.2010г. в отношении ФИО1 и постановление о привлечении его к административной ответственности от 01.03.2010г. были составлены и подписаны в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления, что противоречит положениям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не являлся представителем ФИО1 и не был уполномочен представлять его интересы при составлении данного протокола и подписании постановления.

Сам ФИО1 находился в служебной командировке в г. Сочи в период с 01.03.2011г. по 12.03.2011г. Он убыл в командировку 28.02.2011г. и прибыл только 12.03.2011г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011г. является недопустимым доказательством, и, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г. незаконным.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 или его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку его попросту не направляли. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

Кроме этого, был нарушен Федеральный Закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку неправомерно осуществлять плановую или внеплановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя или должностного лица или уполномоченного представителя.

Результаты такой проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Федеральным Законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствам нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления на основании п.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Также обращается внимание, что ни в Протоколе, ни в постановлении не указано, на основании распоряжения какого должностного лица проводилась проверка, предмет ее и в связи с какими обстоятельствами она проводилась, поэтому отсутствует подтверждение законности проведения такой проверки, а значит объективная сторона данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения также не доказана, поскольку отсутствует состав (событие) правонарушения. Не было приведено доказательств того, что филиал «» производило и отвечает за производство земляных работ, и что именно ФИО1 отвечает за производство данных работ. Отсутствует указание, доказательства и нормы, на основании которых был сделан вывод о том, что ФИО1 подлежит ответственности как должностное лицо, чем подтверждается его отношение к производству работ и почему он должен был получать ордер на производство этих работ.

В материалах административного дела отсутствует указание на точный адрес фиксации фактов, изложенных в постановлении от 01.03.2011г., что не позволяет установить место совершения правонарушения.

Кроме этого, применена максимальная санкция, предусмотренная ч.1 ст. 19 ФЗ Московской области № 161/2004-ОЗ, без основания применения максимального штрафа.

В связи с вышеизложенным, представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление № 15/848/27 от 01.03.2011г., вынесенное главным специалистом территориального отдела № 15 ГУ №2-государственный административно-технический надзор Московской области ФИО4 № 15/848/27 от 01.03.2011г. директор филиала «» ФИО1 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч.1 Закона Московской области от 30.11.2004года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей отменить, а производство по делу прекратить.

В суде представитель заявителя – ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и постановление по делу об административном правонарушении № 15/848/27 от 01.03.2011 года отменить. При этом, ФИО2 уточнил, что ФИО1, назначенный решением совета директоров » от 20.09.2010года директором филиала «» свою вину в совершении нарушения вышеуказанного Закона Московской области не признает и настаивает, что на момент проведения проверки и выявления факта нарушения требований данного закона Московской области он находился в командировке в г. Сочи, факт нахождения в командировке на день проведения осмотра территории (объекта) и выявлении факта отсутствия соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ подтверждается документально, а именно: приказом (распоряжение) о направлении работника ФИО1 как руководителя предприятия директора филиала «» в командировку № 37-с от 01.03.2011 для работы на объектах строительства в г. Сочи, командировочным удостоверением № 37 от 01.03.2011г. о командировании работника ФИО1 как руководителя предприятия директора филиала «», служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 37 от 01.03.2011г.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. Начальника территориального отдела № 15 Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО3 пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено на основании достаточных и достоверных доказательств. Соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ у филиала «» на момент проведения земляных работ отсутствовало, хотя и было выдано ранее.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные представителем заявителя – ФИО2 документы и подлинные материалы административного материала № 15/848/27, полагает жалобу удовлетворить и постановление главного специалиста территориального отдела № 15 ГУ №2-государственный административно-технический надзор Московской области ФИО4 № 15/848/27 от 01.03.2011г. директор филиала «» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, поскольку находит оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его виновность, при чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в его пользу. Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут быть использованы. Согласно ст. 28.2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола указанным лицам, разъясняются их права и обязанности; им предоставляется право дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данного лица может быть рассмотрено дело, в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ; если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела; отсутствует ходатайство об отложении дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, 25.02.2011г. в 11 час. 00 мин. Главным специалистом ТО №15 ГУ №2 – государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 был произведен осмотр территории мкр и выявлено, что в районе дома № 42 производятся земляные работы, а именно разрытие траншеи механизированным способом без соответствующего разрешения (ордера). Им было установлено, что в результате указанных действий были нарушены требования ст. 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.1 Закона Московской области от 29.11.2005года № 249/2005-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». 25.02.2011г. старшему прорабу филиала «» ФИО5 было выдано уведомление о явке в качестве законного представителя юридического( физического, должностного) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ТО № 15 Госадмтехнадзора Московской области на 28.02.2011г.

28.02.2011года в отношении директора филиала «» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования установлено, что у филиала «» отсутствовал ордер на право проведения (производства) земляных работ по прокладке электросетей в районе строящегося жилого дома № 43 мкр. 7.8 г. Люберцы, разрытие траншеи производилось механизированным способом. По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 15/848/27 от 28.02.2011г. по ст. 19.1 Закона Московской области от 29.11.2005года № 249/2005-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ФИО1, являющегося директором филиала «», а также выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 24.03.2011года. Данные документы были вынесены в присутствии ФИО5, который на тот момент согласно имеющееся у него доверенности, представлял интересы не ФИО1, а юридического лица, то есть филиала «». Какая–либо иная доверенность, которой ФИО1 уполномочивал бы ФИО6 представлять его интересы, в материалах дела отсутствует. Сам ФИО1 не уведомлялся ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела. Однако 01.03.2011года в присутствии только старшего прораба филиала «» ФИО7, не имеющего надлежащие полномочия, было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в отсутствии ордера на право проведения (производства) земляных работ по прокладке электросетей в районе строящегося жилого дома , производстве разрытия траншеи механизированным способом, и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Доводы, приведенные ФИО1 о его ненадлежащем извещении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о нарушении им требований ст. 13 Закона МО от 29.11.2005 года № 249/2005-03, опровергнуты не были. Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1, по мнению суда, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о виновности ФИО1 в нарушении им как должностным лицом ст. 19.1 Закона Московской области от 29.11.2005года № 249/2005-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» является незаконным и подлежит отмене. Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд считает административное производство в отношении него подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 15/848/27, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности директора филиала «» ФИО1 по ст. 19.2 Закона Московской области от 30.11.2004года № 161/2004 в ред. От 31.03.2010г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области за отсутствие ордера на право проведения (производства) земляных работ по прокладке электросетей в районе строящегося жилого дома № – отменить по вышеизложенным основаниям, а производство по делу прекратить.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: