Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 г. ФИО1. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что к административной ответственности привлечен незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, событие ДТП не доказано.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при движении по <...> водитель ФИО1 «прижимал» его, при включении зеленого сигнала светофора в момент начала движения он ударил его автомашину по касательной и уехал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014г. в 15 часов 50 минут на <...> ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив собранные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 г., справкой о ДТП от 26.05.2014г., протоколом осмотра ТС от 29.05.2014г., схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, записью видеорегистратора. Учитывая доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Судья вышестоящего суда считает, что нецелесообразен и допрос водителя ФИО3 с участием полиграфа, о чем ходатайствовал представитель ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, представленные им доказательства, в частности показания свидетеля Г., не опровергают установленных судом обстоятельств. Кроме того, показания указанного свидетеля о том, что факта ДТП с участием автомашин «Н.» и «М.» не было, судья оценивает критически. Из тех же показаний свидетеля следует, что она откликнулась на объявление, по которому разыскивались очевидцы ДТП, произошедшего между автомашинами «М.» и «Н.» 26.05.2014 в 15 часов 50 минут по <...>.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Бурятия Ж.В. Тубденова