Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан № ... от 07.04.2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении начальника МУ «УКСР ИК МО г.Казани» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора РТ (ИГСН РТ) № ... от 07.04.2011г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно необоснованно и незаконно, поскольку вынесено после того, как было получено обращение с заявлением о проведении итоговой проверки.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Сайдашева Э.Л. в судебном заседании жалобу поддержала, указала на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИГСН РТ ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья установил, что постановлением заместителя начальника Инспекции ГСН РТ от 07.04.2011г. № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из протокола № от 21.03.2011г. об административном правонарушении в области строительства, консультантом ИГСН РТ ФИО3 21.03.2011г. был установлен факт нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно осуществлялась эксплуатация объекта «Реконструкция ... от ... до ... (1 очередь)» без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением заявителю вменено аналогичное правонарушение.

Судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Защитник ФИО1 в суде пояснила, что ИГСН РТ привлек ФИО1 к административной ответственности после того, как было получено обращение с заявлением о проведении итоговой проверки. Кроме того, эксплуатация данного объекта, а именно ..., представляет собой большую значимость для города.

Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности содеянного незначительна и не связана с угрозой для жизни и здоровья граждан, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия реально причиненного вреда, исходя из того, что сам характер правонарушения не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает возможным ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, от административной ответственности ФИО1 освободить.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление первого заместителя начальника ИГСН РТ № ... от 07.04.2011 года – отмене, а производство по делу – прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора РТ № от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении начальника МУ «УКСР ИК МО г.Казани» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

.... Судья: Р.С. Бурганов