Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт» на постановление о назначении административного наказания от 03 октября 2017 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природы межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1№ от 03 октября 2017 года ООО «Комстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Комстандарт», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вообще выносилось, не были проведены необходимые процессуальные действия.

При проведении обследования территории заявитель и его законные представители не присутствовали и не уведомлялись.

Документов, подтверждающих, что в емкостях с жидкими химическими веществами, найденные в корпусе №, содержатся потенциально опасные химические вещества в материалах административного дела нет.

Никаких исследований веществ в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось.

ООО «Комстандарт» не отчуждает жидкие химические отходы как собственник этих отходов. Одним из видов экономической деятельности заявителя является распределение воды для питьевых и производственных нужд, а также сбор и обработка сточных вод. Материалами дела вина общества не доказана. Отсутствуют доказательства наличия отходов 1-4 класса на территории ООО «Комстандарт». Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Комстандарт» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит также применить положения ст. 2.9. КОАП РФ малозначительность.

Должностное лицо Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает, что вина общества доказана материалами дела, наказание применено в рамках санкции статьи. Обследование территории <данные изъяты> в корпусе №, принадлежащем ООО «Комстандарт» производилось комиссией с участием представителя общества. Директором ООО «Комстандарт» самостоятельно, без какого-либо участия и требования было принято решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на транспортирование кубовых ёмкостей и бочек с неизвестными химическими веществами 4 класса опасности для дальнейшей передачи их для утилизации и обезвреживания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора по охране природы межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1№-П от 03 октября 2017 года ООО «Комстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что при обследовании территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. в корпусе №, принадлежащем ООО «Комстандарт» обнаружены емкости с жидкими химическими веществами. Руководством ООО «Комстандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на транспортирование кубовых ёмкостей и бочек с неизвестными химическими веществами для дальнейшей передачи их для утилизации и обезвреживания. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 1-4 классов опасности. Лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ№. Место нахождения данной организации: <адрес> Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> Срок действия лицензии бессрочный.

Руководством ООО «КомСтандарт» нарушены требования в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно п.2.2 Устава предприятия, утвержденного Общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) одним из видов деятельности ООО «КомСтандарт» является удаление с территории предприятия сточных вод, отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ(ред. от 28.12.2016) отходы производства и потребления- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение обходов означает хранение и захоронение отходов. Под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком не более, чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ(ред. от 28.12.2016) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях:

- наличие паспорта отходов;

- наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места их назначения.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об охране окружающей среды» производство и обращение потенциально опасных химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов допускается на территории Российской Федерации после проведения необходимых токсиколого-гигиенических и токсикологических исследований этих веществ.

Проведение токсико-гигиенических исследований необходимо для определения класса опасности отходов.

Токсикологические исследования необходимы для установления влияния отходов на здоровье людей, занимающихся сбором, утилизацией, транспортированием отходов.

ООО «КомСтандарт» отчуждает жидкие химические отходы, как собственник этих отходов. Паспорта на эти отходы ООО «КомСтандарт» в административный орган представлены не были.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вина ООО «Комстандарт» полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 г., актом приема-передачи между ООО «Комстандарт» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на корпус №-главный производственный корпус, договором, заключенным между ООО «Комстандарт» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, лицензией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Комстандарт», актом обследования промышленной площадки <данные изъяты> от 13.09.2017г., письменными пояснениями ООО «Комстандарт» ФИО3, фотоматериалом, пояснениями должностного лица Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что осмотр помещений и находящихся там вещей, документов в соответствии со статьей 27.8 Кодекса не проводился, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий протокол, не влияет на законность обжалуемого акта, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса не является обязательным процессуальным действием, а рассматривается в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вообще не выносилось, не были проведены необходимые процессуальные действия, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Однако согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иное процессуальное действие, требующее значительных временных затрат, проводится административное расследование. Административное расследование производится по месту совершения или выявления административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном расследовании.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (протоколами следственных действий в рамках административного расследования, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

В ходе административного производства должностным лицом Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 извещено общество, составлен протокол об административном правонарушении, взяты объяснения, приобщены документы, произведено обследование территорий, принадлежащих ООО «Комстандарт». Других действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения и связанных с проведением административного расследования должностным лицом не проводилось. Доказательства, свидетельствующие о проведении по делу административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведений о реальном проведении административного расследования не имеется, должностным лицом правомерно рассмотрено дело в отношении ООО «Комстандарт».

Доводы заявителя о том, что при проведении обследования территории законные представители ООО «Комстандарт» не присутствовали и не уведомлялись, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями старшего государственного инспектора по охране природы межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1

Доводы заявителя о том, что сведения о потенциальной опасности химических веществ, обнаруженных в корпусе №, принадлежащем ООО «Комстандарт», должны быть зафиксированы специальными техническими средствами, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, никаких исследований веществ не проводилось, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что между ООО «Комстандарт» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на транспортирование кубовых ёмкостей и бочек с неизвестными химическими веществами для дальнейшей передачи их для утилизации и обезвреживания № с приложениями к договору, класс опасности отходов VI. (л.д.29-33).

Доводы заявителя о том, что по требованию старшего государственного инспектора Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды общество заключило договор с организацией специализированной по обращению с отходами 1-4 класса опасности с целью вывоза указанных емкостей, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются пояснениями старшего государственного инспектора по охране природы межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 Никакого требования административного органа об обязании заключения договора в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами о том, что общество возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Несоблюдение экологических требований при обращения с отходами производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды, а потому действия общества вопреки доводам жалобы признаков малозначительности не содержат.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Комстандарт» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «Комстандарт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8.2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора по охране природы межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1№ от 03 октября 2017 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Комстандарт» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Комстандарт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -