Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного <данные изъяты>1ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>П. от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, с приложенными материалами, в отношении АО» (юридический адрес: <адрес> А),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ военным 1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО (юридический адрес: <адрес> А), указанное постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>П постановление и материалы возвращены военному прокурору гарнизона для устранения недостатков.

Основанием к возвращению материалов дела 1 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, согласно определению мирового судьи, явилось то обстоятельство, что юрисдикция указанного должностного лица не распространяется на территорию <адрес>, где фактически находится и зарегистрировано юридическое лицо: АО», расположенное по адресу: <адрес> А, кроме того, постановление составлено неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд <адрес> с протестом, полагает, что указанное определение мирового судьи противоречит закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для возвращения постановления и материалов проверки 1 явилось не распространение юрисдикции 1 на территорию <адрес>, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о составлении протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, что по мнению мирового судьи, препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что мнение мирового судьи ошибочно и не основано на законе. Кроме того, прокурор гарнизона не согласен с указанием мирового судьи о том, что военный прокурор гарнизона не уполномочен составлять протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, систему прокуратуры Российской Федерации составляют «Генеральная прокуратура» Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» закреплена вертикальная структура органов прокуратуры и подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» закреплено разграничение полномочий не по территориальному принципу, а по предмету надзора.

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО»- отменить, дело направить на рассмотрение указанному мировому судье.

Представители 1 и АО», будучи уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд полагает возможным рассмотреть протест в отсутствии данного лица.

Суд, проверив представленные материалы, огласив возражение юридического лица на протест военного прокурора гарнизона и полагавшего, что он не является лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО1 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Основанием для возвращения дела об административном правонарушении военному прокурору гарнизона явилось: не распространение юрисдикции военного 1 на территорию <адрес>, возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом.

Из представленных материалов следует, что АО» ДД.ММ.ГГГГ заключило с гражданкой ФИО3 трудовой договор №. В этот же день, Обществом издан приказ №, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО на должность «секретаря руководителя». До трудоустройства в АОФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в военном комиссариате <адрес> Республики Хакассия и во время, предшествующее увольнению, занимала должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). При этом, Обществом уведомление в военный комиссариат о заключении с ФИО3 трудового договора не направлено, обязанность, установленная ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», Обществом не исполнена, чем допущено нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"

Суд соглашается с доводами протеста о том, что в определении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на совершение юридическим лицом административного правонарушения в форме бездействия- как привлечение работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вывод мирового судьи о том, что юрисдикции 1 на территорию <адрес> не распространяется, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, не основан на законе, при этом, при определении подсудности дела об административном правонарушении необходимо руководствоваться ст. 29.5 КоАП РФ, а не ст.54 Гражданского Кодекса Российской Федерации. КоАП РФ не содержит определения юрисдикции прокурора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации» (далее по тексту- Закон) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: возбуждение дел об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любомадминистративном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из диспозиции ч.1 ст.28.4 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП возбуждаются прокурором.

КоАП РФ вовсе не содержит определения юрисдикции прокурора.

Суд не соглашается с доводами АО выраженными в возражении на протест военного прокурора гарнизона, полагает их не основанными на требованиях закона.

В связи с чем, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что 1, не является лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, а также то, что юрисдикция прокурора не распространяется на территорию гор ода Красноярска, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест 1ФИО1- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО»- отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении АО» направить мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО4