Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2014 года в отношении

ООО «КМТ-Сервис», №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга 29 октября 2014 года, ООО «КМТ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.

Как усматривается из постановления судьи от 29 октября 2014 года, <дата> представителем ООО «КМТ-Сервис» в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации:

- отправитель товаров – <...>

- получатель товаров, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: <...>

- товар № 1 <...>

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что фактический вес нетто товара № 1 превышает заявленный в декларации №... на <...> кг., о чем составлен акт таможенного досмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования.

На основании определения от <дата> Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы составлено экспертное заключение от <дата>№..., согласно которому свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена в размере <...> рублей.

В ходе административного расследования принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения.

<дата> Балтийской таможней получены объяснения представителя ООО «КМТ-Сервис» ПАС.., который не признавал вину Общества в совершенном административном правонарушении, указывая, что отклонение весовых характеристик не влечет необходимость изменения сведений, влияющих на определение сумм таможенных платежей, фактическое количество грузовых мест и упаковок соответствует заявленному в декларации на товар.

Выявленные таможней отклонения весовых характеристик не свидетельствуют о несоответствии товара по количеству и, следовательно, о факте недекларирования товара, не влекут необходимость изменения сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей, не образуют дополнительное количество товара. Также в обоснование своей позиции представитель указал, что товар был выпущен <дата> по декларации №..., при этом таможенная стоимость товара осталась неизменной, размер подлежащих оплате пошлин не увеличился, а уменьшился по причине колебания курса валюты.

По результатам проведенного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении компании ООО «КМТ-Сервис», предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, наименовании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Защитник ООО «КМТ-Сервис» Першин А.С., действующий на основании доверенности от <дата> сроком действия на один год, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2014 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом не было учтено то обстоятельство, что внешнеторговым Контрактом №... от <дата>, на основании которого Обществом осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза, передаваемый товар определен как: «мороженая рыба блочной заморозки определенного размера в коробках по 20 кг». Цена товара также согласована сторонами за коробку, что определяет коробки (фасованные упаковки) с мороженой рыбой того или иного размерного ряда, определенного номинального веса, как предмет договора, предназначенный к возмездной передаче от продавца покупателю (продаже) по оговоренной цене, что соответствует обычаям делового торгового оборота для такого рода товаров.

Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически выявленное в ходе таможенного досмотра количество коробок в товарной партии полностью соответствует заявленному в декларации. Таким образом, весь ввезенный и предназначенный для передачи от продавца покупателю по контракту товар был задекларирован, что исключает факт недекларирования товара в указанных обстоятельствах.

Более того, учитывая «Требования к количеству фасонных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», установленных ГОСТ 8.579-2002 (Постановление Госстандарта России от 10.03.2004 года № 161-ст, Общество указало в <...> ДТ про допустимые колебания веса нетто <...>, которые по условиям Контракта не образуют дополнительных товаров и не изменяют ни цену товара (фасованной упаковки с фиксированным номинальным весом), ни общую стоимость поставки. По факту колебания веса в процентном соотношении составили всего <...>

Выявленное таможней в данном случае расхождение весовых характеристик товара между фактическим и заявленным в ДТ (графы 35, 38 «Вес брутто», «Вес нетто») могло послужить признаком совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений о товаре, но никак не по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Все вышеизложенное подтверждается также и тем фактом, что весь спорный товар был выпущен <дата> по ДТ №... с указанием такого же количества товаров (коробок, фасованных упаковок). Общая стоимость спорной партии товаров по Контракту №... от <дата>, которая определялась как цена за коробку, умноженная на количество коробок, также осталась неизменной, как и первоначально по ДТ №.... Корректировке подверглись только графы 35, 38 «вес брутто», «вес нетто», что не повлияло на заявленное количество ни в установленных Контрактом единицах измерения (коробках), ни в денежном выражении.

Законный представитель ООО «КМТ-Сервис» - генеральный директор ФНГ.. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «КМТ-Сервис», в присутствии защитника юридического лица Першина А.С.

Защитник ООО «КМТ-Сервис» - Першин А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «КМТ- Сервис» считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КМТ-Сервис» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица не приведены и не проверены.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания (в случае признания лица виновным в совершении вмененного правонарушения);

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных требований закона судья в резолютивной части постановления признал ООО «КМТ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и одновременно прекратил производство по делу об административном правонарушении, освободив ООО «КМТ-Сервис» от административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КМТ-Сервис» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КМТ-Сервис» возвратить в Кировский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова