Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Перми Шпигарь Ю.Н., с участием представителя ООО «Амак» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Амак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 19.04.2021 в отношении ООО «Амак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 19.04.2021 ООО «Амак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

02.03.2021 при проведении внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения №183 от 02.02.2021 в отношении ООО «Амак», установлено, что являясь арендатором помещения на основании договора №К31/А15-06 от 01.04.2015 по адресу: <...>, ООО «Амак» не выполнило в установленный срок - до 04.02.2021 пункты 1, 3, 16, 17, 23, 31, 39, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 53, 55, 57, 59, 60 предписания №852/1/1 от 30.08.2019 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Амак» нарушены статьи 4, 53, 64, 80, 88, 89, 134 Федерального закона от 22.07.2008 №-123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 20, 33 Правил противопожарного режима Российской Федерации; п.п.4.6 СП 2.13130.212 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункты 6.27, 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*.

ООО «Амак» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Представитель ООО «Амак» ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, приняв по делу новый судебный акт, назначить наказание ниже низшего предала санкции ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что обществом предприняты все необходимые меры для устранения недостатков, указанных в предписании; длительное время объект был закрыт для посетителей, сотрудников и организаций, обслуживающих объект, что также мешало устранить недостатки в предусмотренный срок. Большая часть неустраненных обществом нарушений связана с конструктивными элементами здания, требуется получение разрешения, поскольку здание является памятником истории и культуры.

Представитель ООО «Амак» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ч.2 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Мировой судья обоснованно признал ООО «Амак» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ООО «Амак» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом №42 об административном правонарушении от 18.03.2021; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2021 №183; актом проверки №183 от 09.03.2021; предписанием №855/1/1 от 30.08.2019; договором аренды нежилого помещения №К31/А/15-06 от 01ю04ю2015; актом приема-передачи помещений от 01.04.2015.

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются и не противоречат друг другу.

Предписание № 855/1/1 от 30.08.2019 является законным и обоснованным, что не заявителем не оспаривается.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела; действия ТУ Росимущества в Пермском крае правомерно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, принципов справедливости и соразмерности совершенному деянию.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления суда первой инстанции. Доводы жалобы о наличии организационных проблем, связанных с особым статусом объекта, а также введенных ограничениях, не свидетельствуют об обстоятельствах, при которых возможно освобождение лица от ответственности.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. Действия ООО «Амак» верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 19.04.2021, в отношении ООО «Амак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна Ю.Н.Шпигарь