Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1, специалиста-эксперта межрегионального отдела правового, кадрового и административно-хозяйственного обеспечения Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

защитников исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджемент» ФИО3, - Рыбникова А.Н., Львовой Н.К.,

рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджемент» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1 № от 15.07.2021 и решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, и.о. заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от 17.08.2021, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджемент» ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1 № от 15.07.2021 директор ООО «Эколайн Менеджемент» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО4 № от 17.08.2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1 № от 15.07.2021, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, озеро Селигер, как водный объект, предоставлен в пользование Обществу для сброса сточных, в том числе дренажных, вод. А отбор проб в ходе проверки производился лабораторией перед выпуском в озеро Селигер, а не в точке, установленной нормативно-разрешительной документацией для контроля (рассеивающий выпуск в озере Селигер). Ссылаясь на статью 4 Закона №7-ФЗ, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ, пункт 2 «Положений о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, статьи 47, 17 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подчеркивает, что озеро Селигер является водоемом высшей рыбохозяйственной категории, а вывод должностного лица о превышении Обществом установленных нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения является ошибочным, так как сделан на основании проведенных во время проверки исследований проб воды, взятой из лотка – технического устройства, а не проб из водного объекта озера Селигер. В свою очередь, установленные приказом №552 нормативные качества воды и предельно допустимых концентраций вредных веществ, превышение которых констатировало Управление по результатам проверочного мероприятия, являются относятся к компоненту природной среды – водному объекту рыбохозяйственного значения озера Селигер, а, следовательно, не применимы к сточной воде в техническом устройстве, которое не имеет статуса водного объекта, что подтверждается справкой уполномоченного органа Тверского ЦГМС от 13.07.2021 №. То есть указанные протоколы испытаний сточной воды выпуска №1 не подтверждают факт превышения Обществом установленных нормативов. Сообщает, что Обществом в Управлении Росприроднадзора по Тверской области 29.12.2018 получено Разрешение №140 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, согласно которому предприятию разрешается осуществлять сброс веществ в составе сточных вод в водный Объект по выпуску №1 в период с 29.12.2018 по 28.12.2023 годы, а в приложении указан перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. В рамках осуществления производственного экологического контроля предприятием организованы ежемесячные отборы и исследования вод в 4х контрольных точных отбора (рассеивающий выпуск, 500 метров слева и справа от него, а также точка на озере Селигер в районе д. Жулево), тем не менее, в проводимых в 2019-2021 года исследованиях превышений ПДК, утвержденных нормативов, в контрольной точке сброса вод не имеется. Таким образом, считает, что ООО «Эколайн Менеджемент» не нарушаются требования ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 №7, ч. 4 ст. 35 и п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, поскольку превышений ПДК в водном объекте не имеется. Более того подчеркивает, что в постановлении не была исследована его вина как должностного лица, не дана оценка как именно его действия повлекли за собой выявленные нарушения и, следовательно, в его действиях нет состава ст. 8.15 КоаП РФ. Также указывает, что возражения и справка Тверского ЦГМС были представлены на рассмотрение, но оценки государственный инспектор в постановлении и решении данным документов не дал, проигнорировав доказательства его невиновности, равно как и проигнорированы доводы жалобы в решении и тот факт, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. В обжалуемом постановлении указано, что отягчающих обстоятельств не имеется, однако был назначен штраф в минимальном размере (тридцать тысяч), тогда как статьей также предусмотрено предупреждение. На основании изложенного постановление и решение просит отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитники Львова Н.К. и Рыбников А.Н. доводы жалобы ФИО3 поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не согласны с утверждение представителя Росприроднадзора о том, что ООО «Эколайн Менеджмент» систематически сбрасывает с очистных сооружений неочищенные сточные воды в водный объект, так как доказательств тому не представлено. Обратил внимание на то, что 22.07.2021 Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в ходе проверки обращения граждан силами другой специализированной лаборатории - Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» производился отбор проб воды в точках: место рассеивающего выпуска в озеро Селигер; в 500 метрах восточнее и западнее места сброса, а также в месте сброса воды с очистных сооружений после обеззараживания (инженерный лоток). Нарушений ПДК по химическим и микробиологическим показателям в ходе проверки установлено не было, ни в природной воде, ни в стоках технического лотка. Данный факт, по мнению защитника Рыбникова, подтверждает правильность отбора и достоверность протоколов ФГБУ «ЦЛАТИ», а также опровергает безосновательные доводы представителя Росприроднадзора о их некорректности. Относительно доводов представителя Росприроднадзора о том, что донный рассеивающий выпуск в озеро Селигер не позволяет оценить степень загрязнения озера Селигер, поскольку сточные воды в нем растворяются природными водами, отметил, что в Рекомендациях по размещению и проектированию рассеивающих выпусков сточных вод, разработанных и изданных Государственным геологическим институтом Госкомгидромета в 1981 г. (М. Госкомгидромет,1981) в пункте 1.2. и 1.8 установлено, что рассеивающий выпуск предназначен обеспечить требуемое нормативное разбавление сбрасываемых сточных вод. А при определении конструкции оголовков и сопел в зависимости от степени разбавления следует руководствоваться «Рекомендациями по расчету рассеивающих выпусков сточных вод и водоемы», Согласно указанным рекомендациям для удовлетворения современных требований к качеству воды рек и водоемов необходимо обеспечение интенсивного разбавления сточных вод в зоне их сброса. Для интенсивного разбавления применяются рассеивающие выпуски. Задачей выпусков сточных вод является обеспечение требуемой кратности разбавления в расчетном (контрольном) створе. И один и второй нормативный документ действовали на момент проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию рассеивающего выпуска биологических очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Эколайн Менеджмент». По смыслу указанных документов инженерное сооружение - рассеивающий выпуск предназначен именно для обеспечения требуемого нормативного разбавления сбрасываемых сточных вод, что позволяет исключить негативное воздействие на водный объект. Таким образом, полагает, что отрицательная оценка представителя Росприроднадзора имеющегося рассеивающего выпуска как сооружения, позволяющего юридическому лицу избежать ответственности, вследствие разбавления, якобы, недостаточно очищенных сточных вод, неправомерен и не имеет правового значения. Кроме того, считает, что представитель Управления Росприроднадзора безосновательно опровергает доводы представителей ООО «Эколайн Менеджмент» о происходящих в рассеивающем выпуске процессах очистки сточных вод. Так, за счет высокой турбулентности потока в инженерном устройстве - лотке выпуска очищенных сточных вод происходит насыщение стока кислородом путем его растворения при контакте с воздухом (абсорбция). При этом, при дальнейшем движении стока по трубопроводу к рассеивающему выпуску происходит окисление органических веществ, сульфидов, азота аммонийного за счет наличия растворенного кислорода. Об этом факте свидетельствуют протоколы исследования проб сточных вод на кислород в рассеивающем выпуске - контрольной точке № 1 и точке № 4 - природная вода в озере Селигер фоновый створ (протоколы № от 01.06.2021, № № от 01.06.2021). Из представленных протоколов испытаний следует, что содержание растворенного кислорода в рассеивающем выпуске количественно больше (11,0 мгОг/дм3), чем в фоновом створе, расположенном в 2,9 км от точки выпуска № 1 (10,9 мгОг/дм3). Отметил и то, что инспектором Управления Росприроднадзора при назначении наказания ФИО3 не были установлены и надлежащим образом оценены смягчающие вину должностного лица обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагая, что исполнительный директор ФИО3 законно и обоснованно привлечен к ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ. Пояснил, что правонарушение выразилось в том, что при исследовании сточных вод, взятых из лотка, было установлено, что ПДК загрязняющих веществ в них превышают нормативы, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользовании, что, в свою очередь, означает, что водохозяйственные сооружения работают с нарушениями. Вместе с тем, не смог пояснить, какие именно нарушения в работе водохозяйственных сооружений, эксплуатируемых ООО «Эколайн Менеджмент», повлекли за собой последствия, указанные в постановлении.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала, что постановление и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными. Пояснила, что, хотя в постановлении и не указаны правила, которые вменялись в вину исполнительному директору ФИО3, однако она считает, что своими действиями Общество нарушило Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализаций, утвержденные Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999.

Представители Росприроднадзора на вопросы суда не смогли пояснить, какие конкретно узлы и агрегаты водохозяйственного сооружения, эксплуатируемые ООО «Эколайн Менеджмент» находились в неисправном состоянии, полагая, что превышение ПДК, выявленные при отборе проб из выпускного лотка, само по себе свидетельствует о ненадлежащей работе очистных сооружений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии подпунктами «а» и «б» пункта 3.3.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок являются: обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением требований территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, органов Министерства природных ресурсов и Госсанэпиднадзора; организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений.

Статьей 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, например несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, в размещении в накопителях иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварий гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из постановления должностного лица от № от 15.07.2021 следует, что по результатам плановой выездной проверки установлено, что перед сбросом в озеро Селигер сточная вода из лотка после всех степеней очистки не соответствует показателям, установленным в разрешительных документах на сброс, чем нарушаются правила эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

По данному факту в отношении исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджмент» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления Росприроднадзора пришло к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджмент» ФИО3 доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Однако такие выводы инспектора являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как усматривается, вышестоящее должностное лицо Управления Росприроднадзора по Тверской области согласился с выводами, изложенными в постановлении инспектора от 15.07.2021 года о том, что несоответствие сточной воды из лотка после всех степеней очистки показателям, установленным в разрешительных документах на сброс, привело к нарушению правил эксплуатации водохозяйственного сооружения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 8.15 КоАП РФ.

Однако данный вывод ни инспектором ФИО1, ни старшим государственным инспектором ФИО4 в постановлении и решении, должным образом не аргументирован.

Так, в постановлении должностного лица подробно описывается конструкция очистных сооружений, расположенных на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с указанием имеющихся на них объектов, механизм сброса очищенных сточных вод через заглубленный рассеивающий выпуск № 1 в озеро Селигер. Кроме того, с использованием сравнительных таблиц указывается на нарушение условий, отраженных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 162 от 07.11.2018, для сброса сточных вод в озеро Селигер в черте города Осташков Тверской области.

Между тем, при описании события правонарушения должностным лицом не установлено, имелись ли нарушения в узлах и агрегатах водохозяйственного сооружения, каким образом организация в лице ее исполнительного директора нарушила правила эксплуатации очистных сооружений.

Кроме того, нахожу справедливым утверждение автора жалобы о том, что пробы сточной воды были отобраны сотрудниками Тверского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не из водного объекта (озеро Селигер), а из лотка – технического устройства. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и представители Росприроднадзора. При этом пробы воды, отобранные из лотка, сравнивались по показателям с решением о предоставлении водного объекта в пользование № 162 от 07.11.2018, в пункте 12 которого установлены требования к воде в озере Селигер в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект в ходе хозяйственной деятельности ООО «Эколайн Менеджмент». Однако пробы воды в самом водном объекте не отбирались.

Анализ постановления административного органа свидетельствует о том, что оно вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем имеются лишь ссылки на нарушение исполнительным директором ФИО3 требований ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 35, 55, 56, 60, 65 Водного кодекса РФ, постановление Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», содержащие требования в отношении эксплуатируемых объектов, без оценки применительно к действиям или бездействию должностного лица.

Судом не принимается во внимание утверждение инспектора ФИО1 о нарушении исполнительным директором ФИО3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализаций, утвержденные Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, поскольку ссылок на данный нормативно-правовой акт обжалуемое постановление не содержит.

Голословная констатация нарушения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов ФИО3, не может являться основанием для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1 № от 15.07.2021 и решение по жалобе № от 17.08.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджмент» ФИО3 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджмент» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1 № от 15.07.2021 и решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, и.о. заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Эколайн Менеджмент» ФИО3, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печатиДело № 12-861/2021 (Решение)