Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378210300065111 инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. от 16 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 13-20 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>» г.р.з. №..., при движении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства <...> г.р.з. №... под управлением водителя <...> О.Л., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КрАП РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу, в которой указал, что суд и должностное лицо не исследовали обстоятельства дела. Экспертиза, назначенная и проведенная судом, не позволяет сделать вывод о виновности сторон, эксперт не принял во внимание нарушения, допущенные водителем <...>. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит ссылок на доказательства вины ФИО1 суд и должностное лицо не учли, что автомобили двигались параллельно друг другу, в связи с чем обвинение в несоблюдении дистанции является несостоятельным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, в которых указал, что водителем <...> был допущен ряд нарушений ПДД РФ, что не было учтено и принято во внимание.

Второй участник ДТП – <...> О.Б., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Так, оценки суда не получило не соответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 коАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние и его вина.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления усматривается, что в вину ФИО1 вменялось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что ФИО1 двигался в среднем ряду по <адрес>, имеющей 3 полосы для движения, после проезда перекрестка <адрес> с <адрес>, на дороге установлен знак 5.15.5 «конец полосы», а также дорожная разметка, указывающая на дальнейшую возможность движения только в 2 ряда. ФИО1, не совершая каких-либо маневров, продолжил двигаться по средней полосе движения, в то время как водитель <...> О.Б., двигавшийся в попутном с ФИО1 направлении по 3-й крайней правой полосе движения, для которой был установлен знак 5.15.5 ПДД РФ, не включая сигнал поворота, стал совершать маневр перестроения в полосу, по которой двигался ФИО1, не уступая ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств.

Исходя из данных видеозаписи, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу <...> О.Б., а вывод о несоблюдении ФИО1 бокового интервала опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что <...> Ю.Л. начал совершать маневр перестроения в полосу, по которой двигался ФИО1 и ширины этой полосы было недостаточно для движения двух транспортных средств.

Выводы эксперта <...> Д.В., сделанные в заключении № 259-АТЭ, являются немотивированными, исследовательская часть заключения не позволяет установить, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку исследовательская часть заключения представляет собой описание видеозаписи, по результатам которой эксперт по не указанным в заключении мотивам приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а также немотивированно указывает на невозможность оценки действий водителя <...> О.Б.

Объяснения водителя <...> О.Б. об обстоятельствах столкновения транспортных средств также полностью опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица и суда, не подтверждаются материалами дела, доказательства не были оценены судом и должностным лицом надлежащим образом, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810378210300065111 инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. от 16 июля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.