Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах АО «Уралсибгидрострой», на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Уралсибгидрострой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 № (УИН) 18(номер) от (дата) юридическое лицо – Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – АО «Уралсибгидрострой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующая по доверенности в интересах АО «Уралсибгидрострой», просит постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 № (УИН) 18(номер) от (дата), (дата) в 09:35:24 по адресу: (адрес) – (адрес) – автомобильная дорога (адрес) – (адрес), 25+800, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Уралсибгидрострой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,106 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,08%) установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2000 года), акт (номер) «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от (дата).

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ» (л.д. 5).

Однако, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (номер) от (дата) в данном случае суд расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении вменённого правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности проведенных измерений ввиду отсутствия в данном акте некоторых параметров, влияющих на правильность проведённых замеров, и отраженных в приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве обязательных данных, необходимых для замеров нагрузки на ось транспортного средства.

Указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения.

Кроме того, выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт нагрузки на ось, в постановлении должностного лица и решении судьи не содержится.

В связи с изложенным, данный акт измерения суд признаёт ненадлежащим доказательством вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от (дата) транспортное средство марки «<данные изъяты><данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет массу в снаряженном состоянии 10 965 кг, а технически допустимой максимальной массой является 20 670 кг.

Согласно действующего свидетельства о поверке (номер) от (дата), выданного ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис», общая вместимость емкости для перевозки светлых нефтяных продуктов автомашины «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 11 266 дм3, что в переводе в весовое значение составляет 9 170 кг. Следовательно, весовое значение снаряженного транспортного средства с грузом не могло превышать значение 20 135 кг. При расчете осевой нагрузки осевое давление на 1 ось не может превышать весового значения более чем 5,7 т. Емкость для перевозки груза находится между 2 и 3 осью, и осевое давление на вторую и третью ось не может превышать 7,2175 т.

Указанное противоречит данным технического средства «ИБС ВИМ». Данные противоречия документами, имеющимися в материалах административного дела, устранить невозможно.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие указанных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьёй районного суда, ввиду чего постановление должностного лица № (УИН) 18(номер) от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах АО «Уралсибгидрострой», – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 № (УИН) 18(номер) от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Уралсибгидрострой» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова