Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося в , зарегистрированного по адресу: , временно проживающего в

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Калугин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от .

В обосновании доводов жалобы указал, что постановление судья является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, не доказана объективная сторона инкриминируемого проступка, не доказан статус «организатора». При рассмотрении дела судом было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за выражение мнения по общественно значимому вопросу противоречит положениям ст.ст. 29 31 Конституции РФ и ст.ст. 10, 11 Конвенции. Оснований для задержания ФИО1 и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Калугина А.С.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Калугин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 12 часов 01 минуту по адресу: , напротив Генерального консульства Казахстана в , в составе группы лиц, состоящей из двух граждан, добровольно провел публичное мероприятие в форме пикетирования под названием «Против Казахстанского политика Кайрата ФИО2», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности , в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности , целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно , то есть данное пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч.1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п. 1 -2 ст. 5 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При этом ФИО1, совместно с находящимся в непосредственной близости от него ФИО3, держал в руках баннер черного цвета размером около 200 X 100 см, с надписью белого цвета то есть ФИО1 провел пикетирование, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга в указанное время и в указанном месте.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п. 1 -2 ст. 5 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО1 в 12 часов 01 минуту по адресу: <...>, напротив Генерального консульства Казахстана в г. Санкт-Петербурге, участвовал в проведении митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно- политического характера, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт- Петербурга.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 провел публичное мероприятие в форме митинга, чем нарушил требования ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Однако, судом не мотивировано, на основании совокупности каких доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в нахождении по адресу: <...>, напротив Генерального консульства Казахстана в г. Санкт-Петербурге, совместно с установленным лицом, держащими в руках баннер черного цвета размером около 200 X 100 см, с надписью белого цвета надлежит квалифицировать как митинг, то есть массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

При этом согласно показаниям ФИО1 указанными в постановлении суда, ФИО1 совместно с В.А. находился напротив консульства , в руках у них был плакат с надписью, осуждающей действия казахского политика.

Согласно показаниям сотрудников полиции А.В., М.М. данных в суде первой инстанции, около 12 часов двое молодых людей, в том числе ФИО1, напротив здания консульства у , были задержаны сотрудниками полиции.

Показания сотрудников полиции А.В., М.М., И.В. подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью, рапортами А.В., М.М.

Указанным в рапортах сотрудников полиции, показаниях свидетелей А.В., М.М., видеозаписи, сведениям, о действиях ФИО1, суд мотивированной оценки в постановлении не дал, изложенные в рапортах и объяснении сведения, судом не оценены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Вышеуказанные положения закона судом не учтены, в чем выразилось массовое присутствие граждан, в количестве двух человек держащих баннер, судом не мотивировано и не оценено.

При этом суд в постановлении указывает, что ФИО1 нарушил требования ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

ФИО1 также вменяется нарушение п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт- Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другим участником пикетирования составляло менее 4 метров, то есть своими действиями гражданин ФИО1 осуществлял не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящимся с ним гражданином. Соответственно, на его действия не распространяются требования ч. 1.1 ст. 7 федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, определяющей, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Однако суд в постановлении не оценил вмененные ФИО1 протоколом об административном правонарушении, положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Санкт- Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а также наличие или отсутствие вышеуказанных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова