Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «АППА» по доверенности ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 <...> от 08 октября 2015 года ООО «АППА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «АППА» по доверенности ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Анапского городского суда от 25 января 2016 года постановление <...> от 08 октября 2015 года о привлечении ООО «АППА» к административной ответственности и назначении наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120000 руб., оставлено без изменения, а жалоба ООО «АППА» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «АППА» по доверенности ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения Анапского городского суда от 25 января 2016 года, обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьей Анапского городского суда вынесено 25 января 2016 года, получено представителем ООО «АППА» по доверенности ФИО1 08 февраля 2016 года. Жалоба на указанное решение подана в суд 09 февраля 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в процессе и в результате деятельности ООО «АППА», связанной с эксплуатацией пляжной территории общей площадью 11125 кв.м., образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы 4-5 классов опасности, которые по договору №798 от 30.04.2014 года вывозились ООО «Сити Кристалл» и размещались на свалке ООО «Альфа».

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 28 Федерального закона №89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «АППА» временное размещение отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества, осуществлялось в открытых приемниках накопителях не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров, паспортизация отходов 4 класса опасности не осуществлена, отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным законодательством не подтверждено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «АППА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно вынесено решение от 25 января 2016 года, которым жалоба ООО «АППА» на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,

решил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АППА» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: