Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 18 мая 2016 года начальник отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился на него в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что в соответствии с п.п.1.1, 3.1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29 августа 2008 года № 64-п, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края (далее Положение), осуществляет контроль в области градостроительной деятельности в отношении органов местного самоуправления, соответственно, на деятельность Службы распространяется законодательство о государственном контроле (надзоре). В большинстве случаев под законодательством о государственном контроле (надзоре) понимаются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Однако Федеральный закон № 294-ФЗ не применим к правоотношениям, возникающим между Службой и органами местного самоуправления в связи и по поводу реализации государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности по ряду причин. Градостроительным кодексом РФ четко определены случаи применения положения Федерального закона № 294-ФЗ в случае осуществления контрольно-надзорных мероприятий, затрагивающих регулируемую им сферу общественных отношений. В частности, руководствоваться нормами Федерального закона № 294-ФЗ надлежит в случаях осуществления государственного строительного надзора (ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ) и государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (ч.1 ст.55.19 Градостроительного кодекса). Отсутствие в ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ, посвященной контролю за соблюдением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления законодательства градостроительной деятельности, указания на необходимость применения в ходе такого контроля Федерального закона № 294-ФЗ, свидетельствует о необходимости руководствоваться нормативными правовыми актами, включающими в себя специальные нормы, а не Федеральным законом № 294-ФЗ, содержащим общие нормы. Органы местного самоуправления не участвуют в административных правоотношениях в качестве юридических лиц, а выделяются в самостоятельную категорию субъектов, что напрямую следует из норм действующего законодательства. Нормативными правовыми актами, на основании которых осуществляется деятельность Службы, являются Градостроительный кодекс, Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и Административный Регламент исполнения Службой государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденный приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 25 февраля 2016 года № 51-о (далее Административный регламент). Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты не относятся к законодательству о государственном контроле (надзоре), в связи с чем, ст.19.6.1 КоАП РФ не может быть применима к отношениям государственного контроля (надзора), осуществляемого в отношении органов местного самоуправления. По мнению суда проверки органов местного самоуправления были проведены им не в соответствии с поручением Правительства РФ и в отсутствии согласования прокуратуры края. Судом не дана оценка его доводам. Законодатель отдельно выделяет основание для проведения внеплановой проверки, которым является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, и основание для издания соответствующего приказа (распоряжение), то есть, повод для проведения проверки, которым, в свою очередь являются поручение Президента РФ, Правительства РФ или требование Генерального прокурора РФ. Основанием для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения органами местного самоуправления требований градостроительного законодательства РФ в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц (далее Проверка) является приказ руководителя Службы от 27 апреля 2015 года № 3-01/060-КВ, а поводом для проведения проверки – поручение заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 03 апреля 2015 года № ДК-П9-2270 (далее Поручение). Внеплановая проверка в отношении органов местного самоуправления представлена в Поручении как крайняя мера, подлежащая реализации после первичного сбора необходимой информации иным способом, а именно путем изложения органами местного самоуправления информации о полноте правил землепользования и застройки посредством заполнения формы, методические рекомендации по заполнению которой представлены в виде приложения к Поручению. Администрацией <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> представлены сведения без указания обязательным элементов. Поскольку в Поручении содержалось требование о направлении 20 мая 2015 года в Минстрой России доклада «О выполнении Поручения», а не «О результатах выполнения Поручения», приведенная дата должна рассматриваться лишь как дата направления первого из множества докладов, относящихся к поручению и подлежащих направлению в Минстрой России, а не как дата, до наступления которой допустимо проведение внеплановой проверки в целях фиксации конкретных правонарушений. Необходимость осуществления первичного сбора информации до проведения внеплановых проверок обуславливается целью избежать проведения необоснованных проверок, а также направить ограниченные временные и профессиональные ресурсы, имеющиеся в распоряжении у органа государственного контроля (надзора), на проведение контрольных мероприятий в отношении органов местного самоуправления, их должностных лиц, совершивших конкретные правонарушения. Вместе с тем, период с 03 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года является недостаточным даже для первичного сбора информации, являющегося обязательным. Внеплановая проверка органов местного самоуправления, расположенных в границах конкретного субъекта РФ, не могла быть проведена в столь короткие сроки в силу своей масштабности и длительного характера процесса сбора первичной информации. Упоминание в Поручении о возможности проведения внеплановой проверки наряду с требованием сбора первичной информации объясняется ролью внеплановой проверки не только как средства закрепления и уточнения полученных ранее сведений, но и как средства первичной информации, допустимого к применению при отказе органа местного самоуправления добровольно предоставить необходимую информацию. Поскольку в рассматриваемом случае определение периода проведения внеплановой проверки не регламентировано Градостроительным кодексом, Федеральным законом № 131-ФЗ, Административным регламентом или Поручением, Служба самостоятельна в его определении. В частности, установленный ранее период проведения проверки может быть изменен приказом Службы при наличии исключительных обстоятельств. Вынесение в адрес органов местного самоуправления предписаний об устранении выявленных по итогам Проверки нарушений - единственная эффективная мера, способствующая исполнению Поручения, которая отнесена Положением к полномочиям Службы. Осуществление внеплановых проверок, вынесение предписаний и контроль за их исполнением, являются теми самыми мероприятиями, обеспечивающими устранение выявленных нарушений не позднее 31 декабря 2015 года, включенными в соответствующий график мероприятий, подлежащий отправке в Минстрой России в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, начиная с 20 июля 2015 года. График подготовлен Службой с учетом приказов Службы от 27 апреля 2015 года № 3-01/060-КВ и от 27 мая 2015 года № 3-01/69-ИЗМ, направлен в Минстрой России письмом от 21 июля 2015 года № 03-1084 (далее график мероприятий). В Графике мероприятий проведение Проверки перенесено на 3 квартал 2015 года. Перенос проведения проверки со 2 квартала 2015 года на 3 квартал 2015 года обусловлен вышеперечисленными причинами, оказывающими воздействие на эффективность деятельности Службы, и не противоречил требованиям, перечисленным в Поручении. Проверка проведена в установленный период в соответствии с приказом руководителя Службы от 27 мая 2015 года № 3-01/69-ИЗМ и Графиком мероприятий, с соблюдением требований Градостроительного кодекса, Федерального закона № 131-ФЗ и Административного регламента, в настоящее время является завершенной. Учитывая изложенное, следует вывод о том, что проведенная проверка полностью соответствует не только требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к основаниям для проведения внеплановых проверок, но и требованиям, содержащимся в Поручении и относящимся к порядку его исполнения. Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что проведенная им проверка не была согласована с прокуратурой края, также суд счел несостоятельным его довод о наступлении административной ответственности за отсутствие согласования с прокуратурой лишь в случае проведения внеплановой выездной проверки. Указанный вывод свидетельствует о «поверхностном» рассмотрении судом всех материалов дела, отсутствии всесторонней и полной оценке его доводов. Проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие согласования с прокуратурой является самостоятельным (отдельным) составом административного правонарушения части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ. Процедура согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, а также направления в органы государственного контроля (надзора) требования прокурора о проведении внеплановой проверки органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления определяется Порядком согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21 апреля 2012 года № 222, пункт 4 которого содержит закрытый перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки. При этом позиция суда предполагает обращение в прокуратуру органа государственного контроля (надзора) за согласованием внеплановой проверки, проводимой на основании поручения Правительства РФ, в связи с чем, у прокуратуры возникает обязанность согласовать такую проверку или отказать в ее согласовании. При принятии такого решения прокуратура может руководствоваться лишь двумя нормативными правовыми актами: ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ и Порядком согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21 апреля 2012 года № 222. Следовательно, в таком случае может возникнуть ситуация, что прокуратура усмотрит отсутствие оснований для согласования такой проверки (к примеру, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в силу чего, орган государственного контроля (надзора) станет заложником ситуации, когда провести проверку в сроки, установленные поручением Президента РФ или Правительства РФ, без участия прокуратуры окажется невозможным (к примеру, в силу организационных или иных объективных причин), а согласование прокуратуры не будет получено по указанным причинам (а фактически из-за несогласия прокуратуры с Президентом РФ или Правительством РФ). Вместе с тем ни откуда не следует, что поручение Президента РФ, Правительства РФ, требование Генерального прокурора РФ, прокурора субъекта РФ должно быть сопряжено с нарушением законодательства РФ, влекущего возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. По его мнению, срок проведения внеплановой проверки на основании поручения, требования не является тем обстоятельством, требующим неукоснительного соблюдения органом контроля (надзора). К таким обстоятельствам относятся: орган контроля (надзора), предмет контроля (надзора), проверяемое лицо (орган). В пользу довода об отсутствии законодательно установленной обязанности по соблюдению срока проведения внеплановой проверки, содержащегося в поручении Президента РФ, Правительства РФ, требовании Генерального прокурора РФ, прокурора субъекта РФ, необходимо отметить, что возможность продления проверки (как плановой, так и внеплановой) предусмотрена действующим законодательством и не требует соответствующего согласования с прокуратурой: пункт 2.3.2 Административного регламента и пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. В ходе указанной проверки исполнения органами местного самоуправления, их должностными лицами требований градостроительного законодательства Российской Федерации в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц было установлено, что в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о местоположении границ территориальных зон указанных муниципальных образований (копии актов и предписаний имеются в материалах дела), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 10, статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановления Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 71 «Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме». Таким образом, в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение, допущенное органами местного самоуправления. При этом отсутствие внесудебного или судебного оспаривания вынесенных Службой предписаний свидетельствует о согласии должностных лиц проверенных органов местного самоуправления с выявленным нарушением. Напротив, органы местного самоуправления обратились в адрес Службы с ходатайствами о продлении сроков исполнения выданных предписаний. Необходимо отметить, что ни Енисейской межрайонной прокуратурой, ни прокуратурой Красноярского края не принято самостоятельных мер, направленных на устранение указанного нарушения. Правонарушение является формальным, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, просит применить статья 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указывая, что Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон № 131-ФЗ, Административный регламент не содержат легальное определение термина «грубое нарушение».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состав правонарушения.

Представитель прокуратуры Красноярского края Моргун О.В. полагает вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за: соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса; соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

При этом должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов местного самоуправления, требовать от должностных лиц предоставления необходимых документов, материалов и сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; получать объяснения по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок проведения проверок органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности определен статьей 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с частью 2.6 которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - Служба), расположенной по адресу: г. <адрес> организовал проведение внеплановых документарных проверок в отношении <данные изъяты>, которые завершены 16 сентября 2015 года, в отношении администрации <данные изъяты> - 29 сентября 2015 года составлением актов проверок, которые были проведены в отсутствие предусмотренных законом оснований и при отсутствии согласования прокуратуры Красноярского края, чем нарушены требования ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Так, заместителем Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года за №№ руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации поручено (том 1, л.д.31):

- проверить исполнение органами местного самоуправления требований градостроительного законодательства Российской Федерации в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц (при необходимости провести внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления);

- в случае выявления нарушений требований законодательства подготовить графики мероприятий, обеспечивающих их устранение не позднее 31 декабря 2015 года;

- о выполнении поручения требовалось доложить в Минстрой России до 20 мая 2015 года;

- о выполнении указанных графиков докладывать в Минстрой России ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, начиная с 20 июля 2015 года.

16 апреля 2015 года Минстрой России в адрес субъектов Российской Федерации направлено письмо за №-юр/09, в котором конкретизирован порядок исполнения Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года со сроком предоставления Доклада о результатах проведенных в органах местного самоуправления проверок до 20 мая 2015 года, а также Графика мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных в ходе проверок нарушений, не позднее 31 декабря 2015 года, с приложением формы Доклада о результатах проверки и формы Графика мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных нарушений требований законодательства, а также методических рекомендаций о порядке заполнения форм отчетности.

Во исполнение указанного поручения, 27 апреля 2015 года руководителем Службы ФИО4 издан приказ №, в соответствии с которым начальникам отделов Службы ФИО4 и ФИО3 поручено проведение проверок в отношении органов местного самоуправления в период с 13 мая 2015 года по 26 июня 2015 года. В этот же день, в адрес глав органов местного самоуправления руководителем Службы ФИО4 направлено письмо № о проведении Службой на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года проверки в отношении органов местного самоуправления, связи с чем, главам муниципалитетов с целью подготовки сводного доклада Красноярского края предлагалось организовать работу по заполнению прилагаемых к письму форм и предоставить их в адрес Службы в срок до 12 мая 2015 года (том 1, л.д. 35).

На основании приказа Службы от 27 мая 2015 года №-изм время проведения проверок в отношении органов местного самоуправления перенесено на период с 01 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года. В качестве основания проведения проверок в новой редакции приказа Службы от 27 мая 2015 года также указано поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года за № №. Проведение проверок поручено начальнику отдела контроля Службы ФИО3 (том 1, л.д. 40).

До издания приказа от 27 мая 2015 года, которым время проверок перенесено на сентябрь-октябрь 2015 года, руководителем Службы ФИО4 20 мая 2015 года в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО4 направлено письмо «Об исполнении поручения Правительства РФ от 03 апреля 2015 года № №», на основании которого 29 мая 2015 года Губернатором Красноярского края в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства России направлен сводный Доклад Красноярского края о результатах проверки соблюдения органами местного самоуправления Красноярского края законодательства о градостроительной деятельности в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц и График мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных нарушений требований законодательства (том 1, л.д.37).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 о проведении проверок исполнения органами местного самоуправления требований градостроительного законодательства Российской Федерации в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц, исполнено 29 мая 2015 года.

Из содержания актов документарных внеплановых проверок от 16 сентября 2015 года органов местного самоуправления <данные изъяты>, а также акта документарной внеплановой проверки администрации <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года, составленных начальником отдела контроля Службы ФИО1 следует, что последним проводились проверки исполнения органами местного самоуправления требований градостроительного законодательства Российской Федерации в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц, то есть, проведение проверок обусловлено исполнением поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года за № №, а не устранением выявленных в апреле-мае 2015 года нарушений.

Согласно реестру внеплановых проверок органов контроля (надзора), согласованных с прокуратурой края в 2015 году Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края указанные проверки с прокуратурой края не согласовывались, график, обеспечивающий устранение выявленных в ходе проверок нарушений, по результатам проверок органов местного самоуправления муниципальных образований Енисейского района, не корректировался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточны для признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицом органа исполнительной власти <адрес>, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в постановлении судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года;

- информацией <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от 23.03.2016 № об отсутствии согласования внеплановых проверок, проведенных в сентябре 2015 года Службой по надзору в области градостроительной деятельности Красноярского края в отношении органов местного самоуправления <данные изъяты>;

- справкой прокуратуры края по результатам проверки Службы от 04 апреля 2016 года;

- копиями актов проверок органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> от 16 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года;

- поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года за № №;

- письмами Службы, Губернатора Красноярского края об исполнении поручения от 20 мая 2015 года и 29 мая 2015 года, соответственно;

- письмом Службы в Минстрой России об исполнении графика, обеспечивающего устранение нарушений от 21 июля 2015 года;

- письмом Службы органам местного самоуправления о проведении проверок от 27 апреля 2015 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 13 апреля 2016 года и 15 апреля 2016 года;

- письмами Службы в адрес прокуратуры края от 11 апреля 2016 года №, от 15 апреля 2016 года.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 19.6.1 КоАП РФ не применимы к отношениям государственного контроля (надзора), осуществляемого в отношении органов местного самоуправления основаны не неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что указанная в Поручении от 03 апреля 2015 года дата – 20 мая 2015 года, должна рассматриваться как дата направления первого из множества докладов, относящихся к Поручению и подлежащих управлению в Минстрой России, а не как дата, до наступления которой допустимо проведение внеплановой проверки в целях фиксации конкретных правонарушений, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Из текста Поручения от 03 апреля 2015 года следует, что руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации поручено:

- о выполнении поручения требовалось доложить в Минстрой России до 20 мая 2015 года;

Учитывая изложенное, представляется правильным вывод мирового судьи о том, что по Поручению заместителя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации должны были завершить проверки органов местного самоуправления в срок до 20 мая 2015 года, а в дальнейшем отслеживать устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Содержание текста Поручения в указанной части не содержит каких-либо сомнений и неясностей, четко определяет срок представления, а именно:

- до 20 мая 2015 года Доклада по результатам проверки исполнения органами местного самоуправления требований градостроительного законодательства Российской Федерации в части утверждения правил землепользования и застройки с точки зрения полноты предусмотренных ими сведений и обеспечения установленного порядка доступа к таким сведениям всех заинтересованных лиц (при необходимости с проведением внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления);

- в случае выявления нарушений, в соответствии с подготовленными графиками мероприятий по их устранению, в срок не позднее 31 декабря 2015 года, ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, начиная с 20 мая 2015 года, докладывать об их выполнении согласно графикам мероприятий, обеспечивающих их устранение.

Исходя из изложенного, суд полагает, что письмом заместителя директора Департамента промышленности Правительства Российской Федерации от 14 января 2016 года за № П9-249 (том 2, л.д. 49), то есть, в первый рабочий день по окончанию срока (31 декабря 2015 года), к которому согласно Поручению от 03 апреля 2015 года установлено ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, начиная с 20 мая 2015 года, докладывать о выполнении мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных нарушений требований законодательства, срок исполнения Поручения продлен именно в указанной части.

Доводы заявителя о том, что после 13 мая 2015 года проверочные мероприятия не проводились по причине исключительных обстоятельств: значительного периода сбора первичной информации, повышенного документооборота, высокой интенсивности работы, необходимости соблюдении Плана проверок на 2015 год, нехватки квалифицированных специалистов ввиду нахождения их в очередных отпусках, пребывания на учебе; о том, что Енисейской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Красноярского края не принято самостоятельных мер, направленных на устранение нарушений законодательства, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что административная ответственность за проведение внеплановой проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры наступает лишь в том случае, если проверка носила характер выездной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными.

Таким образом, фактически все доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей фактических обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проверки в отношении органов местного самоуправления указанных выше муниципальных образований проведены не в соответствии с Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2015 года и при отсутствии согласования прокуратуры Красноярского края, чем нарушены требования ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей основания проведения внеплановых проверок органов местного самоуправления.

Представленные суду доказательства сомнений в их допустимости, достоверности не вызывают, оценив их в своей совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении, полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного деяния были предметом суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, в этой части обжалуемое постановление достаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, состав которого является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Административное наказание должностному лицу назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями закона, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер