Гражданский кодекс часть 1

с участием главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1, заинтересованного лица О., его защитника Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении О. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении О. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Главный государственный инспектор Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела № содержатся исчерпывающие доказательства наличия вины должностного лица - начальника газокислородного" цеха управления < >О. Меры по устранению указанных в протоколе нарушений требований промышленной безопасности стали приниматься О. только после их выявления в ходе проверки, проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора (проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом выявление и устранение нарушений не требует значительных временных затрат. Например, нарушения, указанные в пп. 1, 5, 6 протокола об административном правонарушении, касаются содержания документации - производственных инструкций и билетов для проверки знаний рабочих. Данные нарушения О. мог выявить и обеспечить их устранение еще до проведения проверки Северо-Западным управлением Ростехнадзора, что предусмотрено пунктом 3.4.6 должностной инструкции начальника газокислородного цеха (копия имеется в материалах дела). За три месяца, которые находился в должности начальника газокислородного цеха, О. имел возможность ходатайствовать перед руководством ПАО < > о выделении финансовых средств на установку аварийных душей самопомощи (нарушение по п. 2 протокола), а также организовать приведение вентиляционных систем в соответствие проектным параметрам (нарушения по пп. 3, 4 протокола), что со стороны О. за данные три месяца сделано не было. На момент вступления в должность начальника газокислородного цеха О. был в установленном порядке аттестован на знание требований промышленной безопасности. Кроме того, выполнение производственного задания на ОПО «< >» осуществляется рабочими (аппаратчики разделения воздуха, аппаратчики электролиза) под непосредственным руководством мастеров в сменах. Данный факт свидетельствует о том, что у начальника газокислородного цеха имелось достаточное количество времени со дня вступления в должность для принятия мер по устранению нарушений. Мировым судьей в обоснование принятого постановления указано, что данные нарушения требований промышленной безопасности возникли до вступления О. в должность начальника газокислородного цеха. Однако, мировым судьей не было учтено, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе, являются длящимися, ввиду того, что опасный производственный объект «Площадка кислородного цеха» продолжал эксплуатироваться при наличии данных нарушений. Следовательно, О., вступив в должность начальника газокислородного цеха, был обязан принять меры по их устранению, что со стороны О. сделано не было на момент проверки, проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Мировым судьей в обоснование принятого постановления также указано на отсутствие факта нарушения обязательных требований по пунктам 1, 2 протокола об административном правонарушении, с чем государственный инспектор также не согласен, в жалобе приведены подробные доводы по указанным пунктам протокола.

На основании совокупности приведенных в настоящей жалобе аргументов, считает, что материалами дела № подтверждено наличие события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в действии (бездействии) О. - лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что нарушения со стороны начальника газокислородного цеха < >О. были выявлены в ходе проверки, что было отражено в соответствующем акте, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании заинтересованное лицо О. и его защитник с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ФИО1 без удовлетворения. Представили в суд свои возражения и копии документов касательно выявленных нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и объяснения участвующих лиц, представленные в суд документы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должностного лица О.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на опасном производственном объекте принадлежащем ПАО < > «Площадка кислородного цеха», по <адрес>, выявлены нарушения требований ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 237, 239, 323, 1885 ФНП Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, пп. 218, 302 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, признаю доводы жалобы несостоятельными. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, дав оценку приведенным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, признав не подтвержденным факт совершения А. административного правонарушения. Выявленные в ходе проверки Ростехнадзора нарушения были допущены до назначения О. на должность. Разработка локальных актов ПАО < >» касательно условий использования оборудования цеха, и внесение в них изменений относится к компетенции других должностных лиц, а не начальника Газокислородного цеха. Проверкой не установлено нарушений графиков осмотров и ремонта оборудования. Непосредственно О., после назначения его на должность, согласно представленным в суд документам, принимались меры к улучшению работы газокислородного цеха.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 сентября 2019 года вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 14 от 17 сентября 2019 года в отношении начальника газокислородного цеха Управления главного энергетика ПАО < >О. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в дело № (12-863/2019)

мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14