Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы безопасности ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года должностное лицо – начальники службы безопасности ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, поскольку считает, что должностные лица войск национальной гвардии РФ в данном случае не наделены полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «НИИ НПО «Луч». Сослался на то, что в отношении данной организации протокол об административном правонарушении вправе составлять только Ростехнадзор. Кроме того, указал на то, что материалы дела содержат секретную информацию. Судом оставлены без удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и о предотвращении распространения сведений, составляющих государственную тайну, что повлекло за собой нарушение прав и обязанностей ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» и привело к разглашению сведений о предприятии, составляющих государственную тайну. Кроме того, указал, что не имел возможности представить документы, подтверждающие тот факт, что Учреждением предпринимаются все необходимые меры для устранения нарушений, поскольку они составляют государственную тайну и не полежат разглашению.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив дополнительно представленные материалы, доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и его защитников, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь начальником службы безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (далее - ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ»), то есть должностным лицом, отвечающим за оборудование инженерно- техническими средствами охраны ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», отнесенного распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-рс к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, совершил нарушения Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2017 г. № 646дсп, обнаруженные в период с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, при проведении в соответствии с предписанием командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. № 200/2-122 плановой проверки выполнения требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, на важном государственном объекте ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- в нарушение пункта 41 получаемые изображения от средств охранного телевидения сохраняются для просмотра менее 10 суток;

- в нарушение пункта 55 семнадцать окон первого и второго этажей здания № 8 (здание вплотную примыкает к охраняемой полосе с территории охраняемого объекта, при этом, внутреннее ограждение охраняемой полосы и инженерные заграждения не оборудованы), выходящие в охраняемую полосу не оборудованы металлическими решетками (защитными стеклами или специальными противовзломными жалюзи) и средствами охранной сигнализации;

- в нарушение пункта 56 калитки №№ 12-17, 19-21, ворота № 18 для прохода (проезда) в охраняемую полосу не оборудованы средствами постовой связи;

- в нарушение пункта 66 на участках №№ 11, 12, 18 камеры охранного телевидения в охраняемой полосе не формируют непрерывный рубеж охранного телевидения;

- в нарушение пункта 72 сторона здания № 16/2, выходящая на неохраняемую территорию, не контролируется с помощью средств охранного телевидения;

- в нарушение пункта 74 в охраняемых зонах контрольно-пропускных пунктов № 1 и № 2, предназначенных для пропуска людей, для часовых контрольно-пропускного пункта не оборудованы наблюдательные будки или противопульные щиты (защитно- оборонительные сооружения), обеспечивающие соответствующий класс защиты от средств поражения, принятых в модели нарушителя;

- в нарушение пункта 93 четыре окна второго этажа охраняемого режимного корпуса № 9 (Центральное хранилище) не оборудованы металлическими решетками (специальными противовзломными жалюзи или защитными стеклами) с установленными на них средствами охранной сигнализации, входы в охраняемые помещения №№ 227, 322, 422, 427, 429, 431, 518 (корпус № 101) и №№ 224А, 233, 235, 415, 442 (корпус № 103) не оборудованы стальными дверями;

- в нарушение пункта 94 входы в охраняемые помещения №№ 243, 320, 322, 516, 518, 427, 429, 431, 422 (корпус № 101) и №№ 224А, 233, 235, 415, 423, 442 (корпус № 103) не контролируются с помощью средств охранного телевидения;

- в нарушение пункта 96 охраняемые помещения № 320 и № 415 не оборудованы двумя рубежами охранной сигнализации, один из которых проходит по их периметру, а второй - внутри указанных помещений;

- в нарушение пункта 110 в комнате начальника караула не установлены средства охранного телевидения для наблюдения за часовыми, несущими службу в кабинах часовых контрольно-пропускных пунктов.

Статьей 20.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, руководителями указанных объектов, руководителями и должностными лицами организаций, важные государственные объекты и (или) специальные грузы, сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием Командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ на выполнение задания для проведения проверки в ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», планом проведения плановых проверок, приказом о вступлении в должность начальника службы безопасности ФИО1, выпиской из должностной инструкции начальника службы безопасности, выпиской из требований к оборудованию инженерно- техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии, выпиской из акта проверки ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», выпиской из требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, а также иными доказательствами по делу, изученными судом.

Доказательства, свидетельствующие о виновности по ст.20.34 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела имеется информация, составляющая государственную тайну, не соответствуют действительности и опровергаются заключением о степени секретности сведений, содержащихся в выписке из акта плановой проверки ФГУП «НИИ НПО «Луч» от 04.04.2019 года, в котором указано, что сведения, находящиеся в выписке из акта плановой проверки предприятия от 29.03.2019 года не подпадают под пункты засекречивания Перечня Росгвардии, соответственно не представляют угрозы безопасности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим должностным лицом, не основаны на Законе и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.13 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, утв. Приказом Росгвардии от 14.11.2018 года № 498, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.34 КоАП вправе составлять должностные лица:

отдела контроля оборудования и эксплуатации инженерно-технических средств охраны важных государственных объектов управления охраны важных государственных объектов Главного управления охраны объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

начальник отделения (группы) контроля оборудования и организации эксплуатации инженерно-технических средств охраны - заместитель начальника отдела организации охраны важных государственных объектов управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии;

старший офицер отделения (группы) контроля оборудования и организации эксплуатации инженерно-технических средств охраны отдела организации охраны важных государственных объектов управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии;

старшие офицеры отделов организации охраны важных государственных объектов управлений Восточного и Южного округов войск национальной гвардии.

В связи с чем, начальник отделения (группы) контроля оборудования и организации эксплуатации инженерно-технических средств охраны - заместитель начальника отдела организации охраны важных государственных объектов Центрального округа войск национальной гвардии РФ ФИО2 был вправе составить протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1 не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, показал, что нарушения в настоящий момент до конца не устранены, сведения о принятии мер к устранению допущенных нарушений, не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.34 КоАП РФ, оснований для применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене постановления суда, при пересмотре дела по жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы безопасности ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: