Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 года по делу по протесту прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на постановление заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ФИО2 от 30 июля 2020 года № 20/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>8, генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания»,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13, июля 2020 года, составленному прокурором Железнодорожного района г.Барнаула Соколовским А.В., в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на услуги технологического присоединения в деятельности ООО «Барнаульская сетевая компания» при подключении к объектам сетевой инфраструктуры детских образовательных учреждений на территории г.Барнаула, установлено, что 30 октября 2018 года между ООО «Барнаульская сетевая компания» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула заключен договор ***.18.0745 об осуществлении технологического присоединения объекта «Строительство детского сада-ясли в квартале 2011 <адрес> по адресу: <адрес>» к электрическим сетям с запрашиваемой максимальной мощностью 234,50 кВт. По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты>, который рассчитан исходя из действующих на момент заключения договора ставок платы за технологическое присоединение, утвержденных управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25 декабря 2017 года ***. Дополнительным соглашением от 14 мая 2019 года ***.18.3503 сторонами изменен размер платы за технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям и составил <данные изъяты> Оплата по договору внесена Управлением единого заказчика за счет средств бюджета г.Барнаула тремя платежами: 19 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты>, 29 мая 2019 года в сумме <данные изъяты>, 10 декабря 2019 года в сумме <данные изъяты> В нарушение абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года ***, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29 августа 2017 года *** ООО «Барнаульская сетевая компания» варианты выбора ставок платы за технологическое присоединение Управлению единого заказчика не предоставлялись, плата рассчитана обществом самостоятельно с применением экономически невыгодной ставки за единицу мощности в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем при применении стандартизированных тарифных ставок.

Действия генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместитель начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ФИО2 исходил из отсутствия в действиях генерального директора ФИО3 вины во вменяемом правонарушении. При этом отмечено, что вся необходимая информация о ставках платы за технологическое присоединение, онлайн-калькулятор расчета платы за технологическое присоединение с применением единых стандартизированных ставок и ставок за единицу максимальной присоединяемой мощности, систематизирована обществом и находится в общем доступе с 2015 года в информационно-коммуникационной системе Интернет на официальном сайте общества, что позволяет любому лицу самостоятельно произвести проверку стоимости работ по технологическому присоединению. Кроме того, указано на то, что ФИО1 документы, связанные с технологическим присоединением (договор, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение к договору), не подписывались.

На названное постановление должностного лица прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула принесен протест с требованием отменить постановление от 30 июля 2020 года, направить дело должностному лицу для рассмотрения по существу и принятия решения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2020 года протест прокурора Железнодорожного района г.Барнаула удовлетворен, постановление заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на то, что истек срок привлечения к административной ответственности; у сетевой организации отсутствует обязанность при направлении оферты договора предлагать заявителю воспользоваться правом выбора способа расчета размера платы за технологическое присоединение, все необходимые сведения размещены на официальном сайте общества и находятся в свободном доступе, что не лишало заказчика возможности произвести расчет самостоятельно и выбрать наиболее приемлемый способ расчета, указав об этом при заключении договора, при том, что все необходимые сведения для расчета заказчику были известны; Управление единого заказчика является профессиональным участником рынка строительства и технологического присоединения, а потому имел возможность просчитать и выбрать для себя наиболее удобную ставку платы за технологическое присоединение, указав ее в заявке на технологическое присоединение, однако этого не сделал, кроме того и при согласовании договора, при заключении дополнительных условий договора Управление единого заказчика не возражало против указанной в договоре ставки платы за технологическое присоединение; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о технологическом присоединении, подписанные ФИО1

Прокурором представлены письменные возражения с указанием на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, о наличии препятствий к явке в суд е сообщает, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1 – Тишину И.А., настаивавшую на отмене решения судьи, а также прокурора Удачина И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу абзаца седьмого пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29 августа 2017 года *** лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Районным судом установлено, что Управление единого заказчика имело право на осуществление выбора ставки платы за технологическое присоединение своих объектов к сетям общества, однако не было проинформировано о возможности такого выбора вплоть до окончательного расчета по договору.

Вместе с тем при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 30 октября 2018 года общество самостоятельно определило подлежащую применению ставку платы за технологическое присоединение, не предоставив заявителю право выбора такой ставки в нарушение абзаца седьмого пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из преждевременности выводов об отсутствии в действиях генерального директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо административного органа не всесторонне и неполно рассмотрело дело, не учло, что Управление единого заказчика не имело возможности определить достоверно и выбрать вид ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям на этапе направления заявки в сетевую организацию, поскольку не могло знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы. При этом самостоятельно произведя расчет по договору по предложенной сетевой компанией цене, заказчик мог быть введен в заблуждение сетевой организацией, обладающей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления платы. Предложенная цена является явно завышенной.

Эти выводы являются обоснованными.

В данном случае сетевой организацией был подготовлен только один вариант расчета размера платы за технологическое присоединение (с одним видом ставки платы) и направлен на подписание один проект договора, что свидетельствует о том, что сетевая организация самостоятельно определила вид ставки до наступления того момента, когда у заявителя появляется законное право выбора ставки платы на стадии заключения договора.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что условия договора об осуществлении технологического присоединения были сформулированы таким образом, чтобы у заявителя была возможность выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

Обращаю внимание на то, что в самом проекте договора не расшифровывается выбранный вид ставки платы, имеется только ссылка на Решение Управления по тарифам Алтайского края от 25.12.2017 N 753.

Между тем, в этом Решении от 25.12.2017 N 753 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2018 год" для определения платы за технологическое присоединение предусмотрены как ставки за единицу максимальной мощности, так и единые стандартизированные тарифные ставки.

Довод о том, что у сетевой организации отсутствует обязанность предлагать заявителю воспользоваться правом выбора способа расчета размера платы за технологическое присоединение противоречит смыслу вышеназванных Основ ценообразования, Методических указаний, согласно которым сетевая организация обязана формировать существенные условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать порядок расчета платы исходя из предусмотренных законом видов ставок.

То обстоятельство, что сведения о возможности проведения расчета по различным методикам размещены на официальном сайте общества и находятся в свободном доступе, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности формировать условия договора надлежащим образом.

Более того, согласно скриншотам сайта ООО «Барнаульская сетевая компания» в разделе «Тарифы на технологическое присоединение» размещены два калькулятора расчета платы за технологическое присоединение без их наименования и без их индивидуализации в зависимости от вида ставки платы (лист 166-167 дела об административном правонарушении), что не свидетельствует об исполнении сетевой компанией своей обязанности по раскрытию информации о нескольких вариантах платы.

Вопреки доводам жалобы отсутствие возражений Управления единого заказчика при согласовании договора, при заключении дополнительных условий договора, внесении платы за технологическое присоединение не свидетельствует о соблюдении сетевой организацией требований закона относительно размера платы.

Прекращая производство по делу, должностное лицо управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов также исходило из того, что подписи от имени генерального директора общества в договоре, протоколах разногласий, дополнительном соглашении к договору явно не соответствуют подписям генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1

Установив, что договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям от 30 октября 2018 года подписан за генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1 – заместителем директора общества по развитию ФИО4, а протоколы разногласий от 15 ноября 2018 года, от 14 мая 2019 года, дополнительное соглашение от 14 мая 2019 года к договору от 30 октября 2018 года – главным инженером общества – ФИО5, названные лица не опрашивались при рассмотрении дела, их должностные инструкции не запрашивались и не исследовались, судья районного суда пришел к правильному выводу о преждевременности вывода должностного лица о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, выводы судьи районного суда о преждевременности прекращения производства по делу являются правильными, основанным на совокупности исследованных доказательств, нормах законодательства.

Довод ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности ошибочен, был предметом оценки судьи районного суда, который пришел к правильному выводу о том, что вменяемое нарушение исходя из условий договора, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении должностным лицом предусмотренной законом обязанности по определению размера платы по договору технологического присоединения к электрическим сетям, окончательная оплата по договору до внесения которой имелась возможность произвести перерасчет, внесена 10 декабря 2019 года, а потому установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения не истек и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена не была.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр