Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пеньковой <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 в отношении начальника Главного Управления Банка России по <адрес> Пеньковой Т.П. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, по факту привлечения ГУ Банка России по <адрес> к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывших государственных служащих ФИО5 и ФИО6 с нарушением требований, предусмотренных ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Т.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, Пенькова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Пенькова Т.П., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Алексанкина Е.А. поддержала доводы жалобы. Не оспаривая самого факта нарушения, считает, что мировым судьей не были учтены и оценены характер и роль Пеньковой Т.П. в правонарушении, степень тяжести последствий. Указала, что фактически она как руководитель могла не видеть трудовой книжки служащих, поскольку непосредственным оформлением всех документов занимается начальник отдела кадров. Коррупционных последствий ввиду данного нарушения не наступило, сразу же после выявления прокуратурой нарушения были совершены все необходимые действия по уведомлению прежнего работодателя.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> Быкадоров И.Е. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что мировой судья оценила обстоятельства совершения правонарушения, доводы, которые указаны в подтверждение малозначительности и назначила минимальное наказание.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч.1 ст.2 ФЗ).

В свою очередь, на работодателе согласно ч.4 ст.12 вышеуказанного Федерального закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» издан Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной Миграционной службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утв.Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № 205, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относятся должности ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным гражданским служащим и осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста - эксперта отделения информационного обеспечения и технической защиты информации отдела информационного обеспечения УФМС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от указанной должности в связи с расторжением служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего.

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 372, заключенного между Центральным Банком РФ в лице начальника ГУ Банка России по <адрес> Пеньковой Т.П. и ФИО5, последний принят на работу в сектор администрирования информационной безопасности отдела технической защиты информации управления безопасности и защиты информации ГУ ЦБ РФ по <адрес> на должность эксперта 2 категории.

Также, установлено, что ФИО6 приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы - главным специалистом - экспертом отделения технической защиты информации отдела информационного обеспечения и технической защиты информации УФМС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФМС России по <адрес> № л/с ФИО6 был уволен с должности государственной гражданской службы.

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЦБ РФ в лице начальника ГУ Банка России по <адрес> Пеньковой Т.П. и ФИО6, последний принят на работу в сектор администрирования информационной безопасности отдела технической защиты информации управления безопасности и защиты информации ГУ ЦБ РФ по <адрес> на должность ведущего эксперта.

Должности государственной гражданской службы, которые замещали ФИО5 и ФИО6 в УФМС <адрес>, включены в указанный выше перечень.

Начальник ГУ Банка России по <адрес> Пенькова Т.П. в установленный 10-дневный срок не выполнила предусмотренную законодательством о противодействии коррупции обязанность сообщить представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту прохождения государственной гражданской службы ФИО5 и Тюриным В.А., сведения о заключении трудового договора.

Соответствующая информация была направлена ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не отрицались представителем Пеньковой Т.П. по доверенности Алексанкиной Е.А. и свидетельствуют о наличии в действиях Пеньковой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой, Пенькова Т.П. указала, что мировым судьей не исследовались вопросы малозначительности ее действий, так как фактически констатировано о невозможности применения к формальному составу ст.2.9 КоАП РФ.

Однако судья не может согласиться с данным доводом, поскольку из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы доводы представителя Пеньковой Т.П. относительно малозначительности деяния и сделан вывод об отсутствии оснований считать ее действия малозначительными.

Факт совершения правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушения сразу же после его выявления, то обстоятельство, что фактически все документы оформляются в отделе кадров, а Пенькова Т.П. могла и не видеть трудовой книжки, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом меры по устранению нарушения принимались уже нынешним руководством, а не непосредственно Пеньковой Т.П..

Как верно указал мировой судья, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, что нарушает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При составлении административного материала и рассмотрении дела требования административного законодательства нарушены не были.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что выразилось в применении к Пеньковой Т.П. административного штрафа в минимальном для должностных лиц размере.

А потому судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Пеньковой <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пеньковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: