Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 880/Ц от 31.05.2021 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 880/Ц от 31.05.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, отменить. В обоснование заявленных требований указал, что в силу стечения обстоятельств своевременно не были предоставлены документы, в связи с чем должностное лицо вынес ошибочное постановление. Так, водитель по неизвестным ему причинам пояснил, что работает на ИП ФИО1 При этом водитель фактически трудится в компании ООО «Восток Сантехмонтаж», на ИП ФИО1 никогда не работал. По договору аутсорсинга водители предоставляются для работы в ООО «Стройтехно», которому ИП ФИО1 в аренду предоставил транспортное средство. Недостоверная информация легла в основу оспариваемого постановления. ООО «Стройтехно» арендуя у ИП ФИО1 технику, а ООО «Восток Сантехмонтаж» предоставив работников, отправив машины, не дало водителям путевые листы. ООО «Стройтехно», арендуя технику, не дало ответа запрос Восточно-Сибирское МУГАНД. Между водителем и собственником техники ИП ФИО1 не было заключено трудового договора, техника в момент совершения правонарушения находилась во владении и пользовании ООО «Стройтехно» на основании договора аренды. Согласно условиям договора аренды между ООО «Стройтехно» и ИП ФИО1 по его истечении, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он пролонгируется на следующий год. Так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то он действовал и техника предоставлялась на основании данного договора.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2021 года жалоба ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 880/Ц от 31.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 направлена в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19.10.2021 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 880/Ц от 31.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменено, административный штраф на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен предупреждением.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 19.10.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление первоначально была подана в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы судом не усматривается.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник Витенко Н.Ф. настаивали на доводах жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представителя МТУ Ространснадзора по ДФО – государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2021 года в 13 часов 04 минуты на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км. федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск ИП ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства – грузовой бортовой «DAEWOO ULTRA NOVUS», государственный регистрационный знак «***», с превышением допустимой массы на 2,23 т. (8,92%), а также с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,33 т. (29,13%), на третью ось на 1,94 т. (24,25%), без специального разрешения, по маршруту «г. Завитинск-г. Облучье», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т./ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не попущен.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства – грузовой бортовой «DAEWOO ULTRA NOVUS», государственный регистрационный знак «***».

31.12.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Стройтехно» заключен договор аренды автомобильного транспорта и спецтехники на предоставление ООО «Стройтехно» техники в количестве и сроки, согласованные сторонами. Договор предусматривает пролонгацию, сведений о расторжении договора материалы дела не содержат.

Из акта № 1 приема-передачи автомобильного транспорта и спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 31.12.2019 года следует, что ИП ФИО1 передал ООО «Стройтехно» 25 единиц техники, среди которой также имеется транспортное средство – грузовой бортовой «DAEWOO ULTRA NOVUS», государственный регистрационный знак «***».

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, указанным автомобилем в зависимости от надобности могли пользоваться в течение действия договора аренды как ФИО1, так и ООО «Стройтехно», своих водителей при этом у сторон нет, поэтому обе стороны заключают договоры аутсорсинга на водительские услуги.

12.01.2021 года между ООО «Стройтехно» и ООО «Восток Сантехмонтаж» заключен договор аутсорсинга на предоставление ООО «Стройтехно» водителей на работу на автотехнике заказчика, со сроком действия до 11.01.2022 года.

Также 12.01.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Восток Сантехмонтаж» заключен договор аутсорсинга на предоставление ИП ФИО1 водителей на работу на автотехнике заказчика, со сроком действия до 11.01.2022 года.

В этих условиях суд соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что водитель АВ мог ошибиться, утверждая в протоколе опроса свидетеля от 16.04.2021 г. о том, что он работает у ИП ФИО1

31.03.2021 года между ПК Колхоз «Раддевский» и ООО «ДальАгролига» заключен договор купли-продажи № 0018АМ-01У/21 на поставку ПК Колхоз «Раддевский» минеральных удобрений – 27 т. азофоски.

10.04.2021 года между ООО «Стройтехно» и ПК Колхоз «Раддевский» заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке груза со склада г. Завитинск Амурской обл. до с. Радде Облученского р-на ЕАО по маршруту «г. Завитинск-с. Радде» на транспортном средстве – грузовой бортовой «DAEWOO ULTRA NOVUS», государственный регистрационный знак «***», со сроком действия до 30.04.2021 года.

Согласно Акту № 2 от 16.04.2021 г., составленному ООО «Стройтехно» и ПК Колхоз «Раддевский», услуги по перевозке груза (азофоска) двумя транспортными средствами выполнены, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой от 16.04.2021 г.

Также 10.04.2021 года между ИП ФИО1 и ПК Колхоз «Раддевский» заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке груза со склада г. Завитинск Амур-ской обл. до с. Радде Облученского р-на ЕАО по маршруту «г. Завитинск-с. Радде» на транспортном средстве – грузовой бортовой, государственный регистрационный знак «***», со сроком действия до 30.04.2021 года.

Согласно Акту № 51 от 19.04.2021 г., составленному ИП ФИО1 и ПК Кол-хоз «Раддевский», услуги самосвала (доставка материалов) одним транспортным средством выполнены, что подтверждается счетом на оплату от 19.04.2021 г.

При этом из письма председателя ПК Колхоз «Раддевский» № 18 от 07.05.2021 г. следует, что у ПК Колхоз «Раддеевский» было заключено два идентичных договора – один с ИП ФИО1, другой – с ООО «Стройтехно», подвозом удобрений занималось ООО «Стройтехно», ИП ФИО1 позже 16.04.2021 г. оказывал услуги по подвозу сои из г. Благовещенска, Акт № 51 от 19.04.2021 г. вместе с платежным поручением отражают предоплату за доставку сои из г. Благвоещенска, которая происходила 17.05.2021 г.

Из чего можно предположить, что ООО «Стройтехно» используя технику ИП ФИО1 перевозило груз ПК Колхоз «Раддевский» 16.04.2021 г., и ИП ФИО1 перевозил груз ПК Колхоз «Раддевский» 16.04.2021 г. Поскольку техника ИП ФИО1 была предоставлена ООО «Стройтехно» без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, перевозка указанного груза осуществлялась водителями, нанятыми ООО «Стройтехно», ИП ФИО1 у ООО «Восток Сантехмонтаж». Из материалов дела при этом не следует, что ИП ФИО1 являлся водителем транспортного средства и (или) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку груза (перевозчиком).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом не были надлежаще исследованы все обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, бесспорно не установлено лицо, производящее перевозку груза.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были. Обжалуемое постановление не мотивировано, так как выводы должностного лица о доказанности вины ИП ФИО1 указаны без установления всех обстоятельств, подтверждающих данный вывод.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В то же время из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно однозначно определить наличие вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность ИП ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что выводы о виновности ИП ФИО1 представленными по делу доказательствами достоверно не подтверждаются.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 880/Ц от 31.05.2021 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова