Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского суда <адрес>ФИО2 К.А. (<адрес>) рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции РД на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания №» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.09.2016г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания №» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ГЖИ РД обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше постановление, указывая, что судом обстоятельства дела установлены неправильно, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку по обращению жильцом <адрес> по факту необоснованного завышения тарифа на техобслуживание, внеплановой выездной проверкой было установлено, что согласно приказа директора ООО «УК №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме составляет 5,90 руб. за 1 м²; согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. б/н с ДД.ММ.ГГГГ., указанный размер платы составляет 6,40 руб. за 1 м² и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-п с ДД.ММ.ГГГГ. – 7 руб за 1м². При этом протокола общего собрания собственников об определении вышеуказанных размеров платы за содержание жилых помещений в многоквартирном <адрес> на обозрение не представлены. Также постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 руб. за 1м² (без НДС) общей площади в месяц.

В судебном заседании представитель ГЖИ РД ФИО3 по доверенности? подтвердила доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определен на общем собрании собственников жилых помещений. По этим основаниям просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководитель ООО «Управляющая компания 22» Myгадов М.А. в судебном заседании просил решение мирового суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст.19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспеция РД вынесла предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю (л.д.9) о возложении обязанности на директора ООО «УК-22» ФИО1 в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по № по <адрес> в <адрес>, вынесено сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «УК-22» согласно надписи на обороте «отправлено почтой».

Из акта проверки №, составленного ГЖИ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное выше предписание не исполнено.

В связи с неисполнением предписания в срок, заместителем начальника отдела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания 22» ФИО1 в его отсутствие, по ст. 19.5 ч.24 КРФ о АП.

Согласно ст.1.5 КРФ о АП лицо подлежит к административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией МУП «ЖЭУ № весь жилой фонд, обслуживаемый этими предприятиями, передан на обслуживание вновь образованному юридическому лицу ООО «Управляющая компания №».

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация, которая осуществляет содержание, и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническом) обслуживанию.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, № по <адрес>, общим собранием собственников не определялся.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме и на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В п.«б» письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ разъяснено, что фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года (ч.7 ст.156 ЖК РФ). В последующем, указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре УО заключенных с квартиросъемщиками оснований (например, при изменении стоимости материалов, энергоносителей, увеличении уровня МРОТ, изменения налогов, себестоимости работ сторонних организаций, услуги которых входят в оплату за техническое обслуживание и т.д.).

Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «<адрес>» и не признаны утратившими силу.

Согласно Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлен в городе Махачкале размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы, согласно приложению.

Согласно Приложению к указанному постановлению, управление многоквартирным домом, в том числе: содержание помещений общего пользования (содержание внутридомовых сетей) и придомовой территории, в том числе, составляют 1,33 руб. и 7,28 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, ссылка Государственной жилищной инспекции РД на постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 руб. за 1 м² (без НДС) общей площади в месяц, является несостоятельной.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что выданное ГЖИ РД предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на директора ООО «Управляющую компанию №» о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, является не основанным на законе.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события указанного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой прекращение производства по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалобу ГЖИ РД без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции РД - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО2.