Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галиуллин Ш.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 11.06.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 09.05.2014 в 23:00 часов, в нарушение требований 2.7. Правил дорожного движения РФ на автодороге Казанский тракт - Лесоцех города Набережные Челны управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... 116 рус в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что 28 мая 2014 года он обратился с заявлением об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 28 мая 2014 года в связи с отъездом за границу по ранее купленной путевке. В связи с тем, что он прилетел в город Набережные Челны лишь 11 июня 2014 года в 23:50 часов он не смог явиться на судебное заседание, а так как он был в дороге не смог обратиться с заявлением об отложении рассмотрения административного дела. Рассмотрение административного дела было в его отсутствие, что исключило возможность на право доказывания его невиновности и права полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что полностью нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту. Кроме того он зарегистрирован по адресу: ..., а, следовательно, рассмотрение данного административного дела не подведомственно мировому судье судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 жалобу поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах санкции данной статьи назначил наказание в указанном размере.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 РТ № ... от 09.05.2014, где ФИО1 собственноручно указал, что 09.05.2014 управлял автомашиной ..., был остановлен инспектором /л.д.1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.2/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.3/, чеком и актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 составляет 0,224 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, и с результатами которого ФИО1 был согласен /л.д.4, 5/, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе /л.д.6/. Вмененное правонарушение при оформлении материала заявитель не оспаривал.

Доводы заявителя судья считает несостоятельными, поскольку документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. В составленных в отношении заявителя документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены полно, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД УМВД в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Как следует из представленных материалов, освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K. Модель, заводской номер указанного прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, у ФИО1 на момент освидетельствования выявлено состояние опьянения и установлен факт управления им транспортным средством.

При этом довод заявителя о том, что рассмотрение административного дела было в его отсутствие, что исключило возможность на право доказывания его невиновности и права полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что полностью нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 лично подал ходатайство об отложении рассмотрения дела на 11.06.2014, которое было удовлетворено мировым судьей. Заявитель был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается распиской о получении повестки /л.д.16/. Вместе с тем на рассмотрение дела заявитель не явился.

Таким образом, права ФИО1 нарушены не были.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, в связи с чем нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 11.06.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Копия верна.

Судья Галиуллин Ш.Р.

Секретарь судебного заседания Мухарбикова Р.Р.