Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Айсберг» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Айсберг» ФИО1,

установил:

директор ООО «Айсберг» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.55-612/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Айсберг» (далее-общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку просрочка поставки товара было не длительным, всего 21 день, тем самым ее действия не повлекли вреда. Просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство и доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что в прошлом году в связи с введенными ограничениями поставка товаров задержались, у поставщиков не было необходимого количества товаров.

Заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства.

Представитель заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия, при этом представил письменный отзыв в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку ООО «Айсберг» нарушены условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, претензией Управления в адрес заявителя, актом приемки продукции по качеству и количеству, которые ФИО1 не оспариваются.

Судом принимается решение об отнесении к категории безотлагательных и рассмотрении дела, с учетом мнения сторон, а также с учетом сроков рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней, последний днем обжалования перенесена на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 в течение 14 календарных дней соблюдала режим самоизоляции как лицо, контактировавший с больным COVID-19, что подтверждается уведомлением Роспортребнадзора о соблюдении режима самоизоляции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропуск срока судом отнесено к уважительным причинам, соответственно срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Айсберг» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка продовольственного товара для государственных нужд Управлению ФСБ России по <адрес> в рамках выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Айсберг» не выполнены.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Абаканского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами управления ФСБ России по <адрес> требований законодательства в сфере реализации государственного оборонного заказа при размещении заказов на поставку товаров для государственных нужд, в ходе которой установлено, что директором ООО «Айсберг» ФИО1 нарушены исполнения условий вышеуказанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в частности нарушены сроки поставки муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Госконтракт) заказчик Управление ФСБ РФ в лице начальника ФИО6, действующий от имени РФ, и ООО «Айсберг», в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключили контракт на поставку продовольствия (товара) согласно Спецификации (п.1.1), количество поставляемого товара согласно спецификации (Приложение 1 к контракту (п.2.1). Согласно Спецификации Госконтракта ООО «Айсберг» взяло обязательство поставить – муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта (Приложение 1). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.13.1).

Из п.3.1 договора следует, что момент передачи товара заказчику определяется по дате, зафиксированной в накладной. Поставка товара производится с момента заключения Госконтракта партиями, в частности 8 партия – с «03 по ДД.ММ.ГГГГ». (п.3.2)

Согласно п.5.1 договора, оплата за поставленный товар производится после его получения заказчиком и предоставления поставщиком накладных, счетов-фактур – в течение 30 дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п.6.1).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению ФСБ России по <адрес> ООО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар - мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, массой 2200 кг., на сумму 65824 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Айсберг» перечислены денежные средства в размере 65824 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, за муку высшего сорта.

Начальником Управления ФСБ России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено претензия директору ООО «Айсберг» ФИО1 об оплате неустойки по Госконтракту в связи с нарушением срока поставки на 21 календарных дней, в размере 195,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айсберг» в лице его учредителя ФИО6 (работодатель) и гр. ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.6.1 договора на ФИО1 возложены обязанности по руководству хозяйственной деятельностью общества, обеспечение выполнения обществом обязательства, связанных с заключением договоров.

Решением № единственного учредителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ликвидация ООО «Айсберг» в добровольном порядке, ФИО1 освобождена от занимаемой должности Генерального директора общества и назначена ликвидатором м полномочиями по управлению обществом.

Из Выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Айсберг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором является ФИО1

Из вышеизложенного судом установлено, что директор ООО «Айсберг» ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков поставки УФСБ России по <адрес> товара по Госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности восьмой партии поставки товара (муки пшеничной, хлебопекарной высшего сорта), который должен был исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически данная партия товара была поставлена заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 21 день, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией УФСБ РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно деяние директора ООО «Айсберг» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в частности о малозначительности правонарушения, а также замена административного штрафа на предупреждение или устное замечание являлись предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении исполнителем условий договора и о том, что ответственным за данные нарушения является директор общества ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом смягчающих обстоятельств как признание вины и наличие на иждивении 3-х малолетних детей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.55-612/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Айсберг» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Монгуш