Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 14.08.2018г., принятое по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования <адрес>ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 14.08.2018г. должностное лицо – глава муниципального образования <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, ФИО2, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что по результатам проведения электронного аукциона № «Выполнение подрядных работ по восстановлению профиля гравийных дорог в муниципальном образовании <адрес>» победителем было признано ООО «СтройИнвестСервис». 01.08.2017г. между заказчиком и ООО «СтройИнвестСервис» по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № (реестровый №). Подрядчик не исполнил надлежащим образом существенные условия Контракта. Подрядчик не уведомил заказчика о начале выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.1 раздела 5 Контракта, срок окончания выполненных работ – 30.09.2017г. Однако в нарушение условий Контракта подрядчик не выполнил работы в установленный Контрактом срок. 16.11.2018г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № от 01.08.2017г. 18.12.2017г. внесены сведения в реестр контрактов о расторжении контракта. В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не нарушены: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 16.11.2017г. и направлено обществу письмом, в случае отсутствия информации – 30 дней. В силу положений ч.12 ст. 95 указанного закона выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно распоряжению Администрации муниципального образования <адрес> от 15.12.2017г. №-к полномочия главы муниципального образования <адрес>ФИО2 с 17.12.2017г. в соответствии с пп. 12. п.6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были прекращены. Обязанности главы администрации были возложены на иное должностное лицо с 18.12.2017г. по 29.12.2017г. Следовательно, он не мог 18.12.2017г. размещать информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке. Постановление о привлечении его к административной ответственности составлено 18.08.2018г., а должностному лицу – главе муниципального образования <адрес>ФИО2 полномочия прекращены с 17.12.2017г., т.е. постановление вынесено в отношении должностного лица, которое в момент вынесения постановления таковым не являлось, а муниципальное образование находится в стадии ликвидации с 20.12.2017г.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель УФАС по СК по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов и требований жалобы, пояснив, что в силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В соответствии с ч.13 ст. 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с тем, что подрядчик ООО «СтройИнвестСервис» не исполнил надлежащим образом существенные условия контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в ЕИС 16.11.2017г., а также направил в адрес ООО «СтройИнвестСервис» по почте. Однако подтверждения надлежащего уведомления ООО «СтройИнвестСервис» о расторжении контракта заказчиком получено не было. В данном случае надлежащим уведомлением подрядчика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС, т.е. 16.12.2018г., однако в силу ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступает в силу и контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 26.12.2018г. Однако заказчиком с нарушением ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.12.2017г. внесены сведения в реестр контрактов о расторжении контракта. Таким образом, порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта был нарушен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ. Ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта несет должностное лицо – руководитель, в данном случае глава муниципального образования <адрес>ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 не являлся главой муниципального образования <адрес> на момент совершения правонарушения в ходе производства по делу не было представлено. В связи с этим он просит суд постановление № от 14.08.2018г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя УФАС по СК по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16).

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На момент совершения вмененного ФИО2 правонарушения действовала часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утратившая силу с 01.07.2018г.), согласно которой информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), а датой надлежащего уведомления при отсутствии подтверждения получения подрядчиком такого уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № «Выполнение подрядных работ по восстановлению профиля гравийных дорог в муниципальном образовании <адрес>» победителем было признано ООО «СтройИнвестСервис». 01.08.2017г. между заказчиком и ООО «СтройИнвестСервис» по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № (реестровый №). Подрядчик не исполнил надлежащим образом существенные условия Контракта. Подрядчик не уведомил заказчика о начале выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.1 раздела 5 Контракта, срок окончания выполненных работ – 30.09.2017г. Однако в нарушение условий Контракта подрядчик не выполнил работы в установленный Контрактом срок. 16.11.2018г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № от 01.08.2017г. и 16.11.2017г. в ЕИС разместил данное решение, а также направил данное решение в адрес ООО «СтройИнвестСервис». Подтверждения надлежащего уведомления ООО «СтройИнвестСервис» о расторжении заказчиком контракта получено не было. 18.12.2017г. заказчиком внесены сведения в реестр контрактов о расторжении контракта.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что надлежащим уведомлением подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата 16.12.2018г. (30 дней с момента размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), а при отсутствии устранения нарушений условий государственного контракта подрядчиком контракт считается расторгнутым 26.12.2018г. (через 10 дней с момента надлежащего уведомления, т.е. через 10 дней после 16.12.2018г.) Однако сведения в реестр контрактов о расторжении контракта заказчиком были внесены 18.12.2017г., т.е. до расторжения контракта, а при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что порядок расторжения контракта не был нарушен, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, а субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (в том числе) в органах местного самоуправления.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Постановление № от 14.08.2018г. вынесено в отношении ФИО2 как должностного лица – главы муниципального образования <адрес>. При этом датой совершения им административного правонарушения указано 18.12.2017г.

Однако, как следует из Распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от 15.12.2017г. №-к, полномочия главы муниципального образования <адрес>ФИО2 прекращены с 17.12.2017г.

О данном факте ФИО2 указывалось при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении, однако данный факт должностным лицом, осуществляющим административное расследование, не проверялся, соответствующие доказательства в материалы дела не истребовались.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, ФИО2 не являлся должностным лицом органа местного самоуправления, а, следовательно, не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании <адрес>, а при таких обстоятельствах постановление № от 14.08.2018г. подлежит отмене, а производство по подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 14.08.2018г., принятое по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования <адрес>ФИО2 - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старовойтова Н.Г.