Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г<...>, гражданина РФ, работающего <...>», зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

в том, что он <дата> в 15-00, управляя автомобилем «<...>» г.р.з.№..., у <адрес>, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону наб. <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <...> А.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.2 «пешеходный переход», допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода, которой были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Защитник ФИО1 – адвокат Плискин П.М., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части вида назначенного наказания, прося назначить ему наказание в виде штрафа. В жалобе защитник указал, что суд нарушил принцип справедливого судебного разбирательства, отказав в вызове и допросе свидетеля <...> без достаточных к тому оснований. Судом не была учтена позиция представителя потерпевшей, которая пояснила, что потерпевшая не контактный человек и в связи с этим у ФИО1 отсутствовала возможность возместить потерпевшей ущерб. Судом также не было учтено, что ФИО1 работает водителем, содержит малолетнего ребенка, лишение прав может сказаться на условиях жизни его семьи.

ФИО1 и потерпевшая <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.Защитник ФИО1 – адвокат Плискин П.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению подлежит установлению в том числе событие административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление причинно-следственной связи между допущенными водителем транспортного средства нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, п. 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из объяснений потерпевшей <...> А.А., имеющихся в материалах дела, не усматривается, что ею были выполнены требования п. 4.5 ПДД РФ перед выходом на нерегулируемый пешеходный переход, в судебном заседании <...> А.А. участия не принимала.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями не было исследовано судом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина