Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е.В., с участием помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Филиппова А. Н., представителей ООО «Баклан» Прусс Н. П. и Кольцова Г. А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Баклан" на постановление мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г. Чебоксары Н.В. Портновой от 14 июня 2016 г. по делу ----- о привлечении ООО "Баклан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 14 июня 2016 г. ООО "Баклан" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ------, без конфискации, за незаконную передачу заведующей магазином ------ ООО «Баклан» ФИО4 в интересах указанного юридического лица денежной суммы в ------. председателю Чувашского республиканского общественного учреждения потребителей ФИО6 за бездействие, выраженное в необращении указанного лица в Управление Роспотребнадзора по ЧР с заявлением о факте реализации в магазине ------ ООО «Баклан» продукции с истекшим сроком годности.

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а именно: признано установленным, что ФИО4, являясь работником ООО «Баклан», передала председателю Чувашского республиканского общественного учреждения потребителей ФИО6 денежные средства в сумме ------ от имени и в интересах ООО «Баклан», действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на то, что указанное должностное лицо коммерческой организации не обратится в Управление Роспотребнадзора по ЧР с заявлением о наличии в магазине ------ ООО «Баклан» просроченных продуктов на реализации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Баклан» обратилось в суд с жалобой, указав, что ФИО4 не являлась должностным лицом ООО «Баклан», она осуществила передачу денежных средств от своего имени и в своих интересах, поскольку опасалась наложения на организацию штрафа, который впоследствии будет вычтен из ее заработной платы, в связи с чем содеянное ею не может быть квалифицировано по ст. 13.28 КоАП РФ. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 204 УК РФ видно, что она совершила эти действия именно в своих интересах. Заявитель просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица директор общества Прусс Н. П. и представитель ООО «Баклан» Кольцов Г. А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары в марте 2016 г. была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Баклан». В результате было выявлено, что 05 ноября 2014 г. в магазине ------ ООО «Баклан» сотрудниками Чебоксарского городского общественного учреждения потребителей были проведены проверочные мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, в ходе которых было выявлено, что в магазине в продаже имеются продукты с истекшим сроком годности. В дальнейшем, 14 ноября 2014 г. в своем рабочем кабинете ФИО6, выполняя свои непосредственные управленческие функции, получила от заведующей магазином ФИО4 денежные средства в сумме ------ за факт необращения в Управление Роспотребнадзора по ЧР.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», однако это дело было прекращено вследствие издания акта об амнистии. В отношении ФИО6 также было возбуждено уголовное дело, приговор о ее привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 (по 32 эпизодам) вступил в законную силу. Из текста данного приговора следует, что в одном из эпизодов ФИО6 получила денежные средства в сумме ------ от продавца магазина «Урожай» ФИО4, заявив, что таким образом можно решить вопрос с допущенными в магазине нарушениями прав потребителей.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ, под должностным лицом в ней понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 УК РФ. Как изложено в указанных примечаниях, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. По аналогии с указанным разъяснением должностными лицами коммерческих организаций являются лица, выполняющие те же указанные функции в коммерческих организациях.

Поскольку заведующий магазином выполняет организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, разрешает административные вопросы деятельности магазина в торговом обороте, может принимать по вопросам своей компетенции обязательные к исполнению решения, он в силу указанных разъяснений является должностным лицом. Данный подход в полной мере согласуется с правоприменительной практикой и разъяснениями судов высшего звена.

Из приговора в отношении ФИО6 следует, что она приняла денежные средства в сумме ------ от ФИО4 как от представителя ООО «Баклан», уполномоченного на принятие решений от имени юридического лица. В отношении самой ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 204 УК РФ, что предполагает наличие у виновного лица служебной заинтересованности и соответствующих полномочий действовать от имени своего работодателя. Данное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии, данное основание является нереабилитирующим. В связи с этим не имеется оснований полагать, что ФИО4 осуществила передачу денег от своего имени.

Необходимо отметить, что прекращение уголовного дела по ст. 204 УК РФ в отношении сотрудника ООО «Баклан» не влечет за собой невозможности привлечения к ответственности самого юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, так как субъекты данных нарушений являются разными.

Также заявитель указывает, что запись разговора прокурора ФИО7 и ФИО4 осуществлялась в ненадлежащей форме, ФИО4 не была уведомлена о ведении записи, в связи с чем опубликование текстового содержания разговора нарушает право на конфиденциальность телефонных переговоров и нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К их числу следует относить и результаты ОРМ в случае, если они содержат данные о совершенном правонарушении. Таким образом, в данной части возражения защитника являются несостоятельными.

Вместе с тем, полагаю необходимым указать, что в данном конкретном случае сотрудником прокуратуры не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», он действовал в рамках полномочий, представленных ему законодательством о прокуратуре.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Тем самым, собирание доказательств по вопросам своей компетенции входит в круг полномочий прокурора и может быть реализовано им при проведении проверок по вопросу соблюдения законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой аудиозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав государства, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, вывод о виновности юридического лица мировым судьей сделан на основании анализа совокупности доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении. Расшифровка записи телефонных переговоров, имеющаяся в деле, не является единственным доказательством вины юридического лица, ее содержание соответствует объяснениям, которые давали сотрудники ООО «Баклан», в том числе сама ФИО4 Она указывала, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Поэтому данный документ является допустимым доказательством по смыслу положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы заявителя полагаю необоснованными, вина ООО «Баклан» доказана имеющимися в деле доказательствами, которым дана верная и всесторонняя правовая оценка мировым судьей; выводы мирового судьи подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судья второй инстанции не усматривает.

При назначении наказания судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г. Чебоксары Н.В. Портновой от 14 июня 2016 г. ----- о привлечении ООО "Баклан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г. Чебоксары Н.В. Портновой от 14 июня 2016 г. ----- о привлечении ООО "Баклан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шопина