Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармацких Л. В., действующей в интересах ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу г.Нижневартовск,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Кармацких Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.В обоснование доводов жалобы указала, что доказательства управлении ФИО1 транспортным средством отсутствуют, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поставить подпись в направлении на медицинское освидетельствование он не мог в силу объективных причин, так как к нему был применен слезоточивый газ и он не видел текста процессуальных документов. Просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кармацких Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Судья, выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 04 ч. 52 мин., 09.01.2022 года в районе строения 2П2, стр. 12 г. Нижневартовска, управлял транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения ФИО1 явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку, ФИО1 при выяснении причин остановки на видеозаписи сам поясняет, что его «остановили и поломали», не оспаривая факт управления. Факт управления подтверждается так же вступившим 21.01.2022 года в силу постановлением Нижневартовского городского суда от 10.01.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указаны письменные показания свидетеля ФИО3 от 09.01.2022 г., в которых указано, что 09.01.2022 г. около 03 часов 30 минут он с другом ФИО1 на его автомобиле «», государственный номер № приехали по адресу: г. Нижневартовск. Ул. 2П2 ЗПУ д. 12 А, где их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, потребовав у водителя предъявить документы, выйти из автомобиля, но ФИО1 заблокировал водительскую дверь и не предъявил документы.

На основании протокола от 09.01.2022 года 86 СЛ032744(л.д. 2) Ж.П.МБ. был отстранен от управления транспортным средством«», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2022 года 86 АЯ № 021791, от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3)

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола №86 ХЛ 110873 от 09.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.4)

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что первоначально ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО1 говорит: «Я не буду освидетельствоваться, я ничего не вижу», время записи 04:30 «Я отказываюсь продувать».Инспектор ДПС ФИО4 предлагает ему проехать в ПНД г.Нижневартовска, разъясняет, что в случае отказа в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 отвечает»Я не отказываюсь пройтив другом месте, я все пройду» Инспектор спрашивает его : «В ПНД г.Нижневартовска поедете ? Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отвечает «Поеду», после чего инспектор ГИБДД предлагает ему расписаться, на что ФИО1 отвечает, что он согласен проехать и пройти освидетельствование, но не может расписаться, потому что ничего не видит. Неоднократно повторяет эти слова ( время записи 04:30:00- 04:41:11).

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования в ПНД г.Нижневартовска нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В рапорте инспектора ФИО5 на л.д.6 указано, что были применены спецсредства – какие, не указано.

В постановлении мирового судьи от 18.08.2022 указаны показания свидетеля ФИО6 о том, что к ФИО1 применялись спецсредства, какие – не указано.

ФИО1 на записи неоднократно говорит, что ему брызнули в глаза спецсредством «Черемуха» ( слезоточивый газ). Эти показания административным органом не опровергнуты.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции",

1. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Перечень состоящих на вооружении полиции специальных средств, огнестрельного оружия и патронов к нему, боеприпасов устанавливается Правительством Российской Федерации. Не допускается принятие на вооружение полиции специальных средств, огнестрельного оружия и патронов к нему, боеприпасов, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

В данном случае имело место пресечение административного правонарушения, и пресечение сопротивления сотрудникам полиции ( п. 3) пресечения административного правонарушения ( п.2), так как из видеозаписи следует, что ФИО1 оказывал сопротивление, не открывал двери, отказывался предъявить документы.

Проанализировав представленную административным органом видеозапись, суд приходит к выводу о том, что на доводы ФИО1 о том, что он не может подписать документы из-за применения к нему средства «Черемуха», должностные лица административного органа не реагировали. Не смотря на выраженное согласие пройти медицинское освидетельствование, неоднократно озвученное на видеозаписи, в ПНД г.Нижневартовска ФИО1 сотрудниками ДПС доставлен не был. Там ему могли оказать медицинскую помощь, промыть глаза, после чего провести освидетельствование и получить все необходимые подписи в документах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований привлечения лица к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела и представленные видеозаписи, приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД УМВД г.Нижневартовска была нарушена.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку в ПНД г.Нижневартовска не смотря на выраженное согласие пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 доставлен не был. Подписать согласие он не мог в силу объективных причин.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кармацких Л. В., действующей в интересах ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в качестве доказательства хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.