Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус» Бухал Н.А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2015 года юридическое лицо – Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и (или) условий лицензии на право осуществление образовательной деятельности, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании объектов для проведения производственной практики, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, чем нарушил требования ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с п. 6 «а» «Положения о лицензировании образовательной деятельности»), ч.7 ст.13, ч.1 ст. 102 Федерального закона от 29.10.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В жалобе, директор частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус» Бухал Н.А. просит решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры Исмаилов О.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Исмаилова О.Ш. оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 12 названного закона определен перечень видов деятельности подлежащих лицензированию, к одному из которых в частности относится образовательная деятельность (за исключением осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 «О лицензировании образовательной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании образовательной деятельности» (далее Положение), согласно п. 9 которого к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» п. 7 указанного Положения.

Так согласно п.п. «а» и «г» п.6 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что частным учреждением дополнительного профессионального образования «Статус» указанные выше требования были нарушены, что является грубыми нарушениями лицензионных требований.

Так согласно акта проверки, на момент ее проведения, было установлено, что у юридического лица отсутствуют разработанные и утвержденные следующие образовательные программы: каменщик (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 6 разряд); маляр (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 6 разряд); медник (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 6 разряд); облицовщик плиточник (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 5 разряд); оператор очистных сооружений (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 3 разряд); оператор теплового пункта (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 4 разряд); официант (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 5 разряд); плотник (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 6 разряд); продавец непродовольственных товаров (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 3 по 5 разряд); резчик на пилах, ножовках и станках (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 3 разряд); слесарь сантехник (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 6 разряд); столяр (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 6 разряд); электрогазосварщик (профессиональная подготовка; повышение квалификации со 2 по 6 разряд); пользователь ПК.

Кроме того являются не состоятельными и доводы жалобы, о наличии у юридического лица помещения предназначенного для осуществления своей деятельности.

Так судом было установлено, что несмотря на договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу ЗПУ, ул.Ленина 2П, панель 20, строение 9, общей площадью 60 кв.м, заключенного частным учреждением дополнительного профессионального образования «Статус» с ООО «Нигма», фактически по этому адресу оно не находится, а располагается там филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет». Об этом свидетельствую как имеющиеся в деле копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.129,130), так и ответ директора данного филиала, согласно которому, руководимое им учреждение въехало в здание по данному адресу и находится в нем с 31.01.2015 года. Кроме того, согласно письма руководителя службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 10.03.2015 года при посещении их представителем здания по указанному в договоре аренды адресу, было установлено, что в нем отсутствует частное учреждение дополнительного профессионального образования «Статус» (л.д.127-128).

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в постановлении и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание частному учреждению дополнительного профессионального образования «Статус» назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус» оставить без изменения, жалобу директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус» Бухал Н.А., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский