Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика с <...> языка ИХТ при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <...>, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ( л.д. 42-44)

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики <...> ФИО1 и при проверке его документов установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ <дата> через КПП «<...>», имеет на руках патент серии №..., дата выдачи <дата>., с <дата> года осуществлял платеж не в срок, установленный Налоговым кодексом РФ п.4 ст. 227.1, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ (ст.5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года), что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник ФИО1 - Бердова М.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 в суде пояснил, что забыл в срок осуществить авансовый платеж за трудовой патент и считал, что если заплатить за пропущенный месяц, то у него продлится регистрация и, следовательно, он будет находиться на территории РФ законно. ФИО1 не знал, что его действия подпадают под административное правонарушение, а значит, он никак не мог признать свою вину. Судья в постановлении не описывает конкретную вину ФИО1 Также в постановлении не указано, в ходе какого проверочного мероприятия был выявлен иностранный гражданин, и на каком основании, ссылки на акт проверки отсутствует. Законность проведения проверочного мероприятия постановлением не подтверждена. Не указаны результаты проверочного мероприятия. Не мотивировано применение дополнительного наказания в виде административного выдворения.

ФИО1 и его защитник Бердова Ф.М. в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ФИО1 пояснил, что проживал с тремя братьями по адресу: <адрес>, <дата> к ним в квартиру пришли сотрудники УФМС и его с тремя братьями задержали.

Защитник ФИО1 – Бердова М.Ф. дополнила доводы жалобы тем, что распоряжение о проведении проверки незаконно, поскольку с ним был ознакомлен брат ФИО1, а сам ФИО1 с ним ознакомлен не был, заявитель указала, что проживает в комнате коммунальной квартиры, в то время как проводилась проверка всей квартиры, кем было подано заявление о проведении проверки не известно, поскольку ТТ заявление не подавала, а ордер ее адвоката в деле отсутствует. В суде ФИО1 был предоставлен переводчик, который не знал в достаточной степени русский язык, в анкете переводчика нет сведений о стаже и месте его работы. Статьи 51 Конституции РФ и права, ФИО1 не разъяснялись. ФИО1 снимал комнату не у ТТ, поэтому обращаться с заявлениями о проведении проверки она была не вправе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст.227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> г., объяснения ФИО1, рапорт от <дата>, квитанции от <дата> и от <дата>, данные ФМС России АС ЦБДУИГ, справка ИЦ ГУ МВД, заявление ТТ. о проживании по адресу: <адрес> мигрантов из Средней Азии, распоряжение УФМС по СПб и ЛО от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки №..., которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 прибыл на территорию РФ <дата>, не оплатил в установленный срок патент, срок его пребывания на территории РФ истек <дата> года, в установленный срок территорию РФ ФИО1 не покинул, то есть уклонился от выезда из нее по истечении срока пребывания, предусмотренного ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлено нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Наказание правонарушителю назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в пределах с санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с учётом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Бердовой М.Ф. не могут служить основанием к отмене постановления Смольнинского районного суда СПб, поскольку законность проведения проверки сотрудниками ОИК ОУФМС судом была проверена. Заявление о проведении проверки подписано ТТ., в нем были сообщены сведения о возможном нарушении иностранными гражданами законодательства РФ, внеплановая выездная проверка от <дата> проводилась не в отношении юридического лица, а предполагаемого места незаконного пребывания иностранных граждан в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 N 338/97, нарушений Административного регламента при производстве проверки допущено не было. ФИО1 по сути не оспаривается событие административного правонарушения. Факт разъяснения ему его прав подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что русский язык понимает и переводчик ему не нужен, несмотря на что при составлении протокола присутствовал переводчик, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и осуществивший перевод текста протокола на родной язык ФИО1 при рассмотрении дела судом права ФИО1 также разъяснялись, что подтверждается его распиской на л.д. 38, какие-либо ходатайства ФИО1 не заявлялись.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бердовой М.Ф. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина