Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 от дата№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 от дата№ юридическое лицо – акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на судне ЯМС «Восток-6» в качестве ТСК используется судовая земная станция Инмарсат, тип «<...>», посредством которой, во исполнение пп. «а» п. 5 Приказа от 13.07.2016 N 294 обеспечивается автоматическое формирование и передача в РЦМ отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, осуществляющий сбор, обработку, хранение и предоставление данных о местоположении судов, оснащенных ТСК, некорректируемой информации, включающей в себя данные о текущих географических координатах судна, его курсе, скорости (в узлах), дате и универсальном координированном времени (UTC) их определения, идентификационные данные ТСК, а также информацию о включении питания, смене источника питания, отключении питания, отключении или экранировании антенны, из любых районов Мирового океана, в которых суда осуществляют рыболовство. Также судно оборудовано автоматической идентификационной системой сигналов о местонахождении судна (далее АИС), тип SI-30AR, которая является навигационным оборудованием, предусматривающим подключение к ней в процессе эксплуатации различный устройств, а также ввод навигационных данных в целях обеспечения безопасности мореплавания, в связи с чем опломбировка АИС невозможна. Таким образом, была определенная неясность и противоречия в части исполнения пп. «б» п. 5 Приказа от 13.07.2016 N 294 в отношении АИС, так как данное навигационное оборудование используется в целях обеспечения безопасности мореплавания путем подключение к нему в процессе эксплуатации различный устройств. В связи с возникшими проблемными вопросами по исполнению судовладельцами Приказа от 13.07.2016 N 294 и осуществлению контроля со стороны административных органов, 23 января 2017 года состоялось совместное совещание по вопросам применения Приказа от 13.07.2016 N 294 в части опломбировки корпусов блоков ТСК, где Росрыболовством и Пограничной службой пунктом 1 принято решение, что опломбировка аппаратуры автоматизированной идентификационной системы не требуется, так как АИС является навигационным оборудованием. По результатам совместного совещания от 23.01.2017г. утверждены «Методические рекомендации по опломбированию входящего в состав технического средства контроля оборудования» (Распоряжение Росрыболовства от 10.07.2017 N 37-р), согласно которым опломбировка оборудования АИС не осуществляется. Таким образом, в связи с тем, что опломбировка аппаратуры АИС не требуется, следовательно не требуется и включение о ней сведений в Свидетельство соответствия ТСК. При этом вплоть до 2016 года включительно (до издания приказа Приказ Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294) сведения об АИС в свидетельство соответствия ТСК не включались. Вместе с этим, так как заявка на тестирование ТСК и выдачу Свидетельства соответствия ТСК, установленного на судне ЯМС «Восток-6» подавалась до принятия указанного решения 23.01.2017г., в состав ТСК судовладельцем была включена аппаратура АИС, при указании серийного номера которой была допущена техническая опечатка в последней цифре (близкое расположение цифр 6 и 9 на цифровой клавиатуре). При этом остальные сведения, характеризующие оборудование АИС, указаны верно, а именно тип оборудования (модель) - SI-30AR, производитель - SAMYUNG ENC CO LTD, идентификационный №. Допущенная техническая ошибка не создала опасности для сохранения водных биоресурсов, а также не нарушила иных положений действующего законодательства, тем более, что дата. принято решение о том, что опломбировка аппаратуры АИС не требуется. Учитывая имеющуюся неясность и противоречия, имевшиеся в части исполнения Приказа от дата N 294, а также материалы протокола от 23.01.2017г. № по итогам совещания у заместителя руководителя Росрыболовства, Распоряжение Росрыболовства от дата N 37-р, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, 310 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. № 191 –ФЗ, установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в ИЭЗ обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 Закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 ФЗ РФ Закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 10.1 Правил рыболовства, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна: документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Как следует из материалов дела, датаг. в 7 часов 00 минут (камчатского времени) в средних географических координатах Ш - 52° 08,5' N. Д - 159° 33.7' Е (Тихий океан, исключительно экономическая зона РФ. Петропавловск - Командорская подзона 6102.2) проведена проверка судна ЯМС «Восток-6», осуществляющего промышленное рыболовство в части добычи, переработки, выпуска готовой продукции, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов под руководством капитана судна ФИО1 (что подтверждается судовой ролью от дата).

В ходе осмотра установлено, <...>

Судовладельцем и собственником судна ЯМС «Восток-6» на момент совершения административного правонарушения являлось АО «Р/К «Восток-1», которым и осуществлялось коммерческое управление судна.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении капитана ЯМС «Восток-6» ФИО1, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения, а именно: при осмотре ТСК, установлено, что на судне в качестве ТСК используется комплекс оборудования состоящий из: а) судовой земной станции ИНМАРСАТ (далее СЗС Инмарсат), тип «SAILOR 6130», производитель «Thrane&Thrane», серийный №ТТ09679211D идентификационный № в составе: антенна - приемопередатчика расположена на крыше ходового мостика, терминал ТТ - 6194А (s/n 1238700292), блок питания расположены на кормовой переборке ходового мостика, б) оборудование, обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местонахождении судна (далее - аппаратура АИС), тип SI-30AR, производитель «SAMYUNGENCCO LTD». серийный №, идентификационный №, в составе транспондер SI-30AR (s/n 5700019) расположен на кормовой переборке с правого борта ходового мостика, внешнее дистанционное устройство модель S1-30AM (s/n 5700024) расположено на правом борту ходового мостика.

<...>

Аппаратура АИС, а именно серийный номер, указанный в свидетельстве о соответствии ТСК от дата№ не соответствует серийному номеру, указанному на бирке транспондера АИС, установленного на судне ЯМС «Восток-6», из чего следует, что данное свидетельство соответствия ТСК не может быть использовано в качестве такового.

Из объяснения капитана ЯМС «Восток-6» ФИО1 следует, что, получив акт соответствия ТСК от дата№, не проверил должным образом номера комплекта оборудования ТСК, а именно серийный номер транспондера АИС SI-30R и использовал полученное свидетельство соответствия ТСК.

Согласно приказа от дата№ и судовой роли ФИО1 является капитаном судна ЯМС «Восток-6» и в силу ч. 2 ст. 57, ст. 61, ст. 71 «Кодекса торгового мореплавания РФ» от дата № 81-ФЗ ст. 25, ст. 26, ст. 28, ст. 30, ст. 33 «Устава службы на суднах рыбопромыслового флота утв. Приказом Роскомрыболовства РФ от дата «является лицом, на которого возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнения производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режим рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов». «В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами».

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 обладает организационно - распорядительными функциями и административно - хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна ЯМС «Восток-6» и его экипажу, а значит, является должностным лицом на основании Приказа «О назначении капитаном судна ЯМС «Восток-6»» № от дата, а также судовой роли от дата

В отношении капитана ЯМС «Восток-6» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата должностное лицо капитан ЯМС «Восток-6» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ п/п «б,в,ж» п. 5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового промысла РФ» (постановление Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. № 708), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действительный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Юридическое лицо АО «Р/К «Восток-1», являясь собственником и судовладельцем судна ЯМС «Восток-6», в силу Закона обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану ФИО10 и самому судну ЯМС «Восток-6», а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления промышленного рыболовства и контроля за соблюдением требований законодательства РФ. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства РФ не установлено. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо АО «Р/К «Восток-1» имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не приняло к этому соответствующих и достаточных мер.

Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов АО «Р/К «Восток-1», как пользователь водными биологическими ресурсами и судовладельцем рыбопромыслового судна, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По данному факту в отношении юридического лица – АО «Р/К «Восток-1» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения АО «РК «Восток-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1№ от дата; актом осмотра судна от дата; свидетельством о праве собственности на судно; свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ; свидетельством соответствия ТСК №; приказом № от дата; судовой ролью; объяснениями ФИО1; заверенными копиями страниц промысловых журналов; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Таким образом, юридическое лицо АО «Р/К «Восток-1», действуя через капитана судна ЯМС «Восток-6» ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385), п. 1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. №191-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, не имел на борту судна документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что правонарушение совершено в силу объективных причин, судом признан несостоятельным на основании следующего.

Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, юридическое лицо АО «РК «Восток-1» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо объективных обстоятельств затрудняющих, либо препятствующих выполнению юридическим лицом, возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в области рыболовства, в частности требований ч. 4 ст. 43.1 ФЗ № 166, п. 1 ч.2 ст. 12.4 ФЗ №191 и п. 10.1 Правил рыболовства, материалами дела не установлено, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер, что подтверждается материалами дела.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия АО «РК «Восток-1» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность АО «РК «Восток-1» обстоятельства, и является справедливым. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 от дата№, которым юридическое лицо – акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу директора АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова