Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> ФИО2, жалобу <...> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <...> ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным вынесенным судом за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Требования, изложенные в Предписании Росгвардии по Камчатскому краю, не соответствуют законодательству Российской Федерации, не являются исполнимыми для Предприятия, нарушают права и законные интересы Предприятия, создают препятствия для осуществления предпринимательской и возложенной на Предприятие деятельности в области ведомственной охраны, Предприятие считает данное Предписание недействительным. Требование, указанное в подп.8.2 п.8 Предписания, об устранении нарушений, выразившихся в не обеспечении работников суточных смен Команды устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами, электрошоковыми устройствами, требование, указанное в п.9 Предписания, об устранении нарушения, выразившегося в ведении учета специальных средств в подразделениях Команды с нарушениями требований Приказа ФГУП «УВО Минтранс России» «Об утверждении Инструкции о порядке приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ФГУП «УВО Минтранс России» от дата№, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Требование, указанное в п.10 Предписания, не соответствует критериям законности и исполнимости. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <...> ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что исключение мировым судом из вины ФГУП не исполнение п. 4, п. 8.3 предписания Управления Росгвардии по Камчатскому краю № от дата. необоснованно, противоречит логике судебного решения и не соответствует по смыслу решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № от дата Просил постановление мирового суда судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 14 - 21, содержащие вывод об отсутствии вины ФГУП в неисполнении п. 4, п. 8.3 предписания Управления Росгвардии по Камчатскому краю № от дата.

В судебном заседании представитель Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные возражения на жалобу Управления Росгвардии по Камчатскому краю, полагая, что выводы мирового судьи в части исключения из вины ФГУП не исполнение п. 4, п. 8.3 предписания Управления Росгвардии по Камчатскому краю № от дата., являются законными и обоснованными.

<...> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании от дата доводы жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы подданных жалоб, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужил факт невыполнения требований Предписания № от дата об устранении нарушений при организации и осуществлении охранной деятельности, сроком исполнения до дата, продленного дата. до дата а именно:

- Пунктом № 4 предписания № от дата предписывалось устранить нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 8 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от дата№, выразившегося в не прохождении работниками команды «Камчатка» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее Команда), за исключением отделения «Елизово», периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

- Подпунктом 8.2 п. 8 указанного предписания предписывалось устранить нарушения требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и п. 1 раздела II Перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право не ее создание (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата№) выразившихся в не обеспечении работников суточных смен Команды устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами, электрошоковыми устройствами.

- Подпунктом 8.3 п. 8 указанного предписания предписывалось устранить нарушения требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и п. 1 раздела II Перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право не ее создание (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата№) выразившихся в не оснащении поста охраны ТЗК ООО «Компания «Солнечный ветер» (далее ТЗК) средством принудительной остановки транспортного средства.

- Пунктом № указанного предписания предписывалось устранить нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 1436 и Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным унитарным предприятием «УВО Минтранса России» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом Минтранса России от дата№, выразившегося в ведении учета специальных средств в подразделениях Команды с нарушениями требований приказа ФГУП «УВО Минтранса России» «Об утверждении Инструкции о порядке приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ФГУП «УВО Минтранса России» от дата№.

- Пунктом № 10 указанного предписания предписывалось устранить нарушение требований п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 1436 и п. 6 Программы подготовки работников ФГУП «УВО Минтранса России» к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, утвержденной приказом Минтранса России от дата№, выразившегося в не оборудовании в Команде учебного класса со стендами и наглядными пособиями, в соответствии с указанной Программой подготовки.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актами проверки № от дата и № от дата; предписанием от дата, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы Управления Росгвардии по Камчатскому краю, рассматривая материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении из вины ФГУП «УВО Минтранс России» неисполнение п. 4 Предписания.

На основании п. 18 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 №226-ФЗ (ред. от 02.12.2019) войска национальной гвардии наделены полномочиями по провождению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Из материалов дела судом усматривается, что Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» в целях разъяснения порядка прохождения (проведения) периодических проверок обратился в Управление Росгвардии по Камчатскому краю с письмом исх. от дата№к, согласно которому просил разрешить прохождение периодических проверок по месту выполнения работниками служебных обязанностей с приложением списка работников команды «Камчатка» и населенных пунктов, в которых выполняют свои обязанности данные работники.В ответ на вышеуказанное письмо о проведении периодических проверок Управление Росгвардии по Камчатскому краю письмом исх. от дата№ сообщило, что перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией по периодическим проверкам того субъекта РФ, где проводится проверка, при этом, проведение периодических проверок определено на базе ЧОУ ДПО «Камчатский стрелковый центр», расположенного по адресу: <адрес>.

ЧОУ ДПО «Камчатский стрелковый центр» является единственным поставщиком указанных услуг в данном регионе.

Работники подразделений команды «Камчатка» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», выполняющие служебные обязанности по защите и охране аэропортов Камчатского края только с использованием специальных средств, не прошли периодические проверки, так как по факту находятся на значительном удалении от г. Петропавловск-Камчатский (от 253 до 951 км от установленного места).

Таким образом, они ограничены в возможности выезда (срок командировки более двух дней, значительные расходы на проезд и проживание).

Более того, для этих работников исключена возможность продолжительного отсутствия на охраняемых объектах (региональные объекты местного значения Камчатского края), охраняемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№ «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры».

Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» в августе 2019 года обращался в Управление Росгвардии по Камчатскому краю за повторным продлением срока исполнения Предписания от дата№ до дата в связи с ограничениями в возможности выезда работников отделений Филиала, расположенных в Камчатском крае.

Однако на обращение Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» пришел ответ от дата№, где Управлением Росгвардии по Камчатскому краю было отказано в продлении сроков исполнения предписания, в связи с отсутствием правовых оснований.

дата в адрес начальника Управления Росгвардии по Камчатскому краю было направлено письмо исх.№ с просьбой определить места проведения периодических проверок на базе комиссии Управления Росгвардии по Камчатскому краю, в том числе в офисах приема граждан центра лицензионно-разрешительной работы Управления по местам их дислокации, из наиболее приближенных к местам выполнения служебных обязанностей работников на удаленных объектах в аэропортах Камчатского края. Где также сообщалось, что команда «Камчатка» готова представить своих работников в местах приема граждан центра лицензионно-разрешительной работы Управления по местам их дислокации и обеспечить необходимое взаимодействие с комиссией Управления Росгвардии по Камчатскому краю при проведении периодических проверок.

Однако ответ исх. от дата№ на вышеуказанное обращение Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» получен дата (вх.№ где Комиссией Управления Росгвардии по Камчатскому краю определены места проведения периодических проверок на базе Управления, в том числе в офисах приема граждан отделений лицензионно-разрешительной работы по местам их дислокации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают неисполнимость пункта 4 Предписания от дата№.

На момент рассмотрения делу об административном правонарушении, Управлением Росгвардии по Камчатскому краю дата выдано ФГУП «УВО Минтранс России» разрешение на проведение таких проверок на базе комиссии Управления Росгвардии по Камчатскому краю, в том числе и в офисах приема граждан центра лицензионно-разрешительной работы Управления по месту их дислокации. Следовательно, в случае ранее выданного такого разрешения, ФГУП «УВО Минтранс России» имел возможность исполнить пункт 4 предписания.

Доказательств того, что ФГУП «УВО Минтранс России» бездействовало, не принимал мер к устранению нарушений, не представлено.

Исключение мировым судьей из вины ФГУП «УВО Минтранс России» п. 8.3 Предписания, также нахожу обоснованным в силу следующего.

Договор на оказание услуг между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ТЗК ООО «Компания «Солнечный ветер» заключен в рамках Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которому обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекта транспортной инфраструктуры, кем и является ООО «Компания «Солнечный ветер».

Таким образом, обязанность по оснащению поста охраны ТЗК ООО «Компания «Солнечный ветер» средством принудительной остановки транспортного средства возлагается на субъекта транспортной инфраструктуры (собственника объекта).

Вопреки доводам ФГУП «УВО Минтранс России» оснований для исключения п.8.2 Предписания не имеется, поскольку согласно акту проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), пункта 1 "Работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств..." статьи 9 Закон о ведомственной охране, пункта 1 части 2 "Нормы обеспечения специальных средств..." постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1436 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной" (далее - Постановление N 1436) суточные смены работников ведомственной охраны, несущих службу по охране объектов, не обеспечены специальными средствами.

Статьей 9 Закона о ведомственной охране предусмотрено, что специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1436 утвержден Перечень специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание

Разделом II Постановления N 1436 установлены нормы обеспечения специальными средствами, видами, типами и моделями служебного огнестрельного оружия, патронами к нему, в соответствие с которым специальные средства и индивидуальные средства защиты: устройства, снаряженные слезоточивыми раздражающими средствами, палки резиновые, наручники, электрошоковые устройства, жилеты и шлемы защитные и индивидуальные средства защиты приобретаются из расчета обеспечения работников суточный смены (караула), группы по охране грузов, группы сопровождения грузов.

В соответствие с пунктом 7 статьи 6 Закон о ведомственной охране работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, работники суточной смены ФГУП «УВО Минтранс России» обеспечиваются специальными и индивидуальными средствами защиты, нормы обеспечения и перечень которых предусмотрены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ФГУП «УВО Минтранс России», являясь работодателем, обязано в силу нормы закона обеспечить реализацию права своих работников на использование специальных средств и обязано было исполнить пункт Предписания в срок.

Пункт 9 Предписания подлежал исполнению в срок, поскольку при ежеквартальной сверке, имеющееся средство принудительной остановки автотранспорта «Лиана-6000», не учитывался, пост охраны команды «Камчатка» не в полном объеме обеспечены Книга выдачи и приема специальных средств, что является нарушением ч.2 ст. 9 Федерального закона от дата N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и п.4 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1436 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной".

Более того, п. 4.4 Инструкции, утвержденной приказом ФГУП «УВО Минтранс России» от дата№ устанавливает, что учету подлежат все специальные средства, независимо от их назначения, источника поступления и способа приобретения.

Также подлежал в срок исполнению п. 10 Предписания, выразившийся в не оборудовании в Команде учебного класса с наглядными методическими пособиями, предусмотренный приказом Минтранса России от дата№.

Доводы представителей ФГУП «УВО Минтранс России» о проведении в классе ремонта, суд находит необоснованными, поскольку договор аренды помещения, договор на проведение ремонтных работ, юридическим лицом не представлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводам ФГУП «УВО Минтранс России» нарушение сроков рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого заявителем постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу <...> ФИО2, жалобу <...> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова