Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.09.2017 года о признании ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в доход местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в доход местного бюджета за то, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем Мазда 323 с государственным регистрационным знаком № без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности, приведя следующие основания. Указал, что он (ФИО2) согласие на получение CMC- извещения, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ п.2.3 не давал, его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено. Из дела следует, что постановление мировым судьей судебного участка №<адрес> от 05.09.2017г. рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии извещении в связи со следующим. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"" от ДД.ММ.ГГГГ№. Почтовым отправлением, либо каким-то иным способом позволяющим подтвердить получение юридически значимого сообщения ФИО2, как считает заявитель, по указанному им адресу регистрации не извещался. По мнению заявителя, если лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении дает согласие в протоколе на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, это не значит что такое согласие дано суду и номер телефона указанный в постановлении в разделе контактных данных не является номером для уведомления о получении СМС-извещения. Как указывает заявитель, непосредственно суду ФИО2 такого согласия на уведомление посредством CMC-сообщения не давал, т.е. на уведомление его о времени и месте проведения именно судебного заседания. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено как должностным лицом, так и судьей (ч.2 ст.23.1 КоАПРФ). При этом, заявитель указывает, что обязательства на согласие извещения таким способом по определенному номеру телефона ФИО2 также не выражал, поскольку указанный им номер мобильного телефона указан в графах протокола, касающихся анкетных и иных данных ФИО2 Оснований относить указанный в протоколе номер мобильного телефона к оформленному должностному лицу согласию на уведомление CMC-извещением, по его мнению, не имеется. В этой связи оснований для формирования вывода об отнесении данного номера мобильного телефона к оформленному ФИО2 согласию также не имеется. Полагает, что, отмеченное согласие ФИО2 в том виде как оно зафиксировано носит абстрактный характер, не позволяющий считать направленное по оформленному таким способом CMC-сообщению извещение, надлежащим извещением лица о времени месте рассмотрения дела. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений, (далее «Регламент»). В соответствии с п.2.1 указанного регламента посредством CMC-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Согласно п.2.3, 2.4, 2.5 Регламента, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение Сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда. Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение N 1), не могут быть использованы для направления CMC-извещений. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения. В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена форма расписки (приложение № к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений). В указанной расписке предусмотрено предоставление подтверждения лица, давшего согласие на извещение подобным способом, относительно отсутствия блокировки на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов, также наличие обязательства ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный в расписке абонентский номер. Таким образом, для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании в настоящее время (в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении) предусмотрен специальный бланк расписки. Обязанность извещения лица о времени и месте рассмотрения дела возложена на лицо, полномочное рассматривать дело об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного, считает, что указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении - не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, влечет существенное нарушение прав ФИО2, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10), жалоба направлена им в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.13), то есть в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просил, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Суд признает доводы жалобы ФИО2 безосновательными.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в котором указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2 в <адрес> управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака (отсутствовал передний гос. номер); материалами фотофиксации (л.д.2).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протокол и иные документы нет.

При этом, сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что ехал без переднего государственного номера, что подтверждается его объяснением в протоколе.

Суд признает безосновательными доводы ФИО2, указанные им в жалобе, о том, что при вынесении указанного постановления мировым судьей было допущено процессуальное нарушение – не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, поскольку суду согласия на уведомление посредством СМС-сообщения он не давал, считает их надуманными, они опровергаются вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствие ФИО2

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела (л.д. 7), ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-уведомления, направленного в его адрес и доставленного адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по телефону №, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременным. Довод ФИО2 о том, что согласия суду на уведомление его посредством СМС-сообщения он не давал опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 прямо указал, что он согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, что также подтвердил своей подписью в протоколе (л.д.1). При этом, согласие на уведомление посредством смс-сообщения выражено им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, где указан номер телефона, который принадлежит ФИО2 также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указывал, что он согласен на уведомление его посредством СМС-сообщения только органами ГИБДД и не согласен на уведомление его посредством СМС-сообщения другими органами и судом. При таких обстоятельствах данные доводы ФИО2 суд признает надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, впоследствии ФИО2 не уведомлял мирового судью об отказе или несогласии уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В указанном случае ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении в отношении него материала в суд.

Таким образом, мировым судьей заблаговременно принимались меры к извещению ФИО2, который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом, ФИО2 с момента составления протокола об административном правонарушении имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, но этим правом не воспользовался. В назначенное время ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств невозможности явки в суд не предоставил. То обстоятельство, что ФИО2 проигнорировал СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения дела, зная о возбужденном в отношении его административном производстве, не проявил желания и инициативы узнать о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился в судебное заседание, суд не находит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что согласно Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений (далее регламент), утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, посредством CMC-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства, а факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, установленной формы, не является основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи. Оснований полагать, что ФИО2 не давал согласия на уведомление его судом посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нет. Указанное согласие отражено в специально отведенном для этого месте протокола об административном правонарушении. При этом, то, что регламент определяя, что посредством CMC-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства, не вводит запрет на уведомление о месте, дате и времени судебного заседания тем же способом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, как указывает в жалобе сам ФИО2, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что уведомление участвующих в деле лиц может быть произведено посредством CMC-сообщения. Условия для такого способа уведомления (с согласия ФИО2) были соблюдены. Фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения адресату произведена.

При изложенных обстоятельствах, при наличии достоверных данных о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что извещение ФИО2 о рассмотрении дела являлось надлежащим, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, каких-либо бесспорных доводов, доказательств, которые могли бы повлиять на правильность и законность вынесенного мировым судьей постановления, суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Имеющиеся в материалах дела, указанные выше доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем собранным доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление в достаточной степени мотивировано, соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без установленных на предусмотренном для этого месте государственных регистрационных знаков.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтено, что из материалов дела не усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в доход местного бюджета, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: