Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава <...> И.Б. от <дата> по результатам рассмотрения заявления <...> А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» и должностных лиц ОПС-215 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<...> А.А., не согласившись с указанным определением от <дата>, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, оставлено без изменения, жалоба <...> А.А. без удовлетворения.

<...> А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений.

В обоснование жалобы указал, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение без надлежащего извещения ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

<...> А.А., законный представитель АО «Почта России», представитель Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13.26 КоАП РФ, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из представленных материалов дела судом установлено, что <дата> в Кировский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление <...> А.А., в котором заявитель указывает на нарушение АО «Почта России» и должностными лицами ОПС-215 порядка вручения и срока доставки РПО №... и просит возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ПАО «Почта России» и должностных лиц ОПС-215. Из заявления следует, что попытка вручения вышеуказанного РПО, поступившего в отдел связи <дата>, была осуществлена только <дата>, тогда как должна была быть осуществлена <дата>, РПО возвращено отправителю <дата>. Также <...> А.А. указывает на то обстоятельство, что отправителем РПО №... являлся Санкт-Петербургский городской суд, а, значит, оно было разряда «судебное», при этом на извещении № №..., которое он извлек из почтового ящика квартиры <дата>, не было указано на то, что РПО судебное.

Из обжалуемого определения следует, что в рамках проверки установлено, что почтовое отправление с идентификатором №... не относится к разряду «судебное», а является заказным, что подтверждается накладной №... ф. 16-ДП. Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, входящей в компетенцию ГУ ФССП России отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления <...> А.А., начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу <дата>, в соответствии с компетенцией, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы <...> А.А., судья исходил из того, в соответствии со ст. 4 Закона Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие Правила оказания услуг почтовой связи, утверждены Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Разрядность РПО определяется отправителем, а оператор почтовой связи осуществляет его пересылку, вручение согласно правилам, установленным для указанного отправителем разряда почтового отправления.

В накладной №..., накладной №..., извещения №..., видом и категорией РПО №... указано «письмо заказное», отметки о том, что отправление имеет разряд «судебное» не содержится.

Учитывая, что отправление по разрядности к судебным не относится, АО «Почта России» и должностные лица ОПС-215 не должны были руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи в части, применимой к порядку направления и вручения судебной корреспонденции. В случае наличия нарушений срока и порядка доставки заказного письма, действия АО «Почта России» и должностными лицами ОПС-215 также не могут быть квалифицированы по ст. 13.26 КоАП РФ, так как данной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату именно судебных извещений.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава <...> И.Б. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года – оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.