Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство») – ФИО3, действующей на основании доверенности №от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1№ от 19мая2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1№ от 19 мая 2018 года МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»ФИО4 подана жалоба в суд, в которой она просит постановление № от 19 мая 2018 года отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании Акционерного общества«Тепло Тюмени» (далее АО «Тепло Тюмени»).

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что транспортное средство марки «КО 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды от 03.10.2017 в период с 26.09.2017 по настоящее время находится в пользовании АО «Тепло Тюмени» и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании указанного Общества.

Заслушав мнение представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разделом 3 Приложения 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1№ от 19 мая 2018 года, основанием для привлечения МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»к административной ответственности послужило то, что 04 мая 2018 года в 07 часов 57 минут водитель, управляя транспортным средством марки «КО 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № №), находясь на перекрестке улиц <адрес>, двигаясь от <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия), не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» (заводской номер AZIMUTH-06-17-8, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль марки «КО 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль марки «КО 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании иного лица, собственником транспортного средства – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» суду представлены: договор аренды транспортного средства от 03.10.2017, заключенный между Администрацией г.Тюмени в лице МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и АО «Тепло Тюмени»; акт приема-передачи от 26.09.2017, согласно которому МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» передало АО «Тепло Тюмени» транспортное средство «КО 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а последнее приняло его; копия устава МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», из содержания которого следует, что основным видом деятельности учреждения является, в том числе, заключение договоров аренды, безвозмездного пользования имуществом в пределах и порядке, установленных муниципальными правовыми актами г. Тюмени.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. 26.2КоАП РФ, согласуются с доводами жалобы МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»и не противоречат сведениям, изложенным в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании собственником транспортного средства подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «КО 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица – АО «Тепло Тюмени».

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1№ от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1№ от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов