Гражданский кодекс часть 1

Судья Басманного районного суда города Москвы Курносова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-868/15 защитника ЗАО «Технолизинг» на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Технолизинг филиал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении ЗАО «Технолизинг филиал», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является филиал ЗАО «Технолизинг», совершил остановку в нарушение требований, п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

В жалобе на постановление защитник ЗАО «Технолизинг» просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным, указывая, что к административной ответственности был привлечен ЗАО «Технолизинг филиал», однако, филиал не является субъектом административной ответственности, т.к. филиал не является юридическим лицом. Кроме того, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ЗАО «ВЭБ Медиа Сервисез» по договору внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник ЗАО «Технолизинг» явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Технолизинг», исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюден срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг., жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Вывод первого заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. о совершении ЗАО «Технолизинг филиал» правонарушения основан на письменных доказательствах, исследованных судом, а именно, копиях: фотоматериала, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, на котором зафиксирован автомобиль марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Технолизинг», совершивший остановку ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>.

Часть 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно сведениям, представленным защитником ЗАО «Технолизинг» и содержащимся в договоре внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга был передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из ЗАО «Технолизинг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным в суд сведениям, владельцем вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения являлось иное лицо, что документально подтверждено заявителем.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Технолизинг филиал» подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ к административной ответственности привлечен филиал ЗАО «Технолизинг».

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Технолизинг филиал» – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Технолизинг филиал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ЗАО «Технолизинг» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Курносова