Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-820/2021 об административном правонарушении о привлечении должностного лица государственного заказчика – заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч. 4.1, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-820/2021 об административном правонарушении должностное лицо государственного заказчика – заместитель министра здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в части привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а в части привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что заказчиком в техническом задании были указаны все необходимые характеристики товара, которые позволяют идентифицировать предмет закупки и удовлетворяют потребностям заказчика. Аукционная документация содержала описание объекта закупки и не содержала указания на конкретного производителя медицинского оборудования. При формировании описания объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью, учитывал необходимость конечного результата – обеспечение лечебных учреждений Республики Хакасия необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи. Также указывает на то, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на то, что административным органом не установлено должностное лицо, ответственное за составление технического задания. Пояснили, что приказом Минздрава Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№ определено структурное подразделение, ответственное за описание объектов закупок для приобретения передвижных мобильных комплексов, в том числе за описание закупаемого медицинского изделия (Кабинет передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году. Заместителю начальника отдела экономики и финансов Минздрава Республики Хакасия ФИО7 приказано обеспечить контроль за описанием объектов закупок и проведением закупочных процедур. При этом, согласно должностной инструкции главного эксперта отдела планирования и исполнения бюджета Минздрава Республики Хакасия ФИО8, к ее обязанностям относится осуществление формирования описания объекта закупки и начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на проведение закупок и формирование заявки. ФИО8 также указана в составе комиссии согласно приказу Минздрава Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№. В обязанности ФИО1 разработка технического задания и составление описания объекта закупки не входили. Для этого приказом Минздрава Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана рабочая группа. ФИО1 не разрабатывала техническое задание, а лишь утвердила документацию об аукционе. Полагали, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ёва А.В. в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность. Полагала, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении. Указала на то, что заказчиком при описании объекта закупки установлены требования, указывающие на единственного производителя закупаемого медицинского изделия. Заявка на размещение закупки подписана заместителем министра ФИО1 Документация об аукционе утверждена также заместителем министра ФИО1 Указала на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку включение в описание объекта закупки указанных требований повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (Комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (закупка №), государственным заказчиком которого выступило Министерство здравоохранения Республик и Хакасия (далее – Минздрав Хакасии).

Начальная (максимальная) цена контракта - 111 200 000,00 рублей.

Аукцион признан несостоявшимся - подана единственная заявка от ООО «Фармгарант Рус», которая признана соответствующей установленным требованиям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба ООО «Скерцо» на действия государственного заказчика – Минздрава Хакасии при проведении электронного аукциона - закупка №.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в действиях заказчика – Минздрава Хакасии выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ходе рассмотрения жалобы административным органом было установлено, что заказчик допустил включение в документацию о закупке таких технических, функциональных характеристик товара, которым соответствует единственный производитель. Описанию объекта закупки и требованиям Заказчика к медицинскому изделию в части его регистрации соответствует только Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» (РУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФСР 2011/10125) производства ООО «ДжиСиМед».

Указание таких требований привело к ограничению
количества участников закупки - на участие в закупке подана единственная
заявка с предложением о поставке Мобильного лечебно-профилактического
модуля МЛПМ «Флюорограф» производства ООО «ДжиСиМед». Заявитель - ООО «Скерцо» не смог принять участие в Аукционе, хотя имел на то желание и
возможность.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим ФИО3 законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений действующего законодательства, Заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований
отраслевого законодательства, ГОСТ и иных документов, применяемых в
национальной системе стандартизации.

Как следует из Технического задания, при описании объекта закупки Заказчик использовал «ФИО9 56312-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования для государственных закупок» (далее - ФИО9 56312-2014) и «ФИО9 56328-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний» (ФИО9 56328-2014).

При анализе описания объекта рассматриваемой закупки
административным органом установлено, что при описании объекта закупки Заказчиком использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые отличны от указанных в ФИО9 56312-2014, а именно:

- вместо значения характеристики «размер рабочего поля ЦПРИ» - не
менее 390 х 390 мм Заказчиком указано значение не менее 430 х 430 мм
(пункт 2.2.3.3 ТЗ);

вместо характеристики «принцип преобразования сигнала» Заказчиком указана характеристика «метод получения изображения» (пункт 2.2.3.2 ТЗ);

вместо характеристики «время вывода изображения на экран монитора после экспозиции» Заказчиком указана характеристика «время вывода полноформатного снимка на экран АРМ» (пункт 2.2.3.6 ТЗ);

вместо характеристики «разрядность аналого-цифрового
преобразования сигнала (число уровней серого)» Заказчиком указана
характеристика «разрядность оцифровки сигнала приемника рентгеновского
изображения» (пункт 2.2.4.3 ТЗ);

- вместо характеристики «пространственное разрешение по всему полю изображения» Заказчиком указана характеристика «пространственное
разрешение по всему полю детектирования» (пункт 2.2.4.4 ТЗ).

При этом обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии в документации об Аукционе не содержится.

Кроме того, в описание объекта закупки без
надлежащего обоснования такой необходимости заказчиком включены дополнительные требования (технические характеристики), которые не предусмотрены ФИО9 56312-2014 :

- диапазон времени экспозиции при получении полноформатного снимка – не шире 0,03-0,06 секунд (пункт 2.2.3.5 ТЗ);

- количество снимков за один час работы – не менее 80 шт. (пункт 2.2.3.7 ТЗ).

Не указаны в Техническом задании Заказчиком и некоторые обязательные предусмотренные требованиями ФИО9 56312-2014 технические характеристики (параметры).

Проанализировав информацию, указанную Заказчиком в Техническом задании, административный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком при описании объекта закупки не соблюдены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145, (далее – Правила) Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 ФИО3 закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил).

В силу пункта 6 Правил, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В ходе рассмотрения жалобы административным органом также установлено, что заказчиком при описании объекта закупки по показателю «Электропитание» указаны различные значения. Указанное по позиции 1.21 Технического задания не соответствует характеристике «электропитание» по позиции КТРУ ДД.ММ.ГГГГ.170-00000027. Обоснование необходимости использования иной информации, отличной от указанной в КТРУ, в документации об Аукционе не приведено.

Указанное свидетельствует о несоблюдении Заказчиком требований пунктов 4 и 6 Правил и нарушении положений части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – министерство здравоохранения Республики Хакасия признан нарушившим часть 6 статьи 23, пункты 1 и 2 части 1 и часть 3 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 является заместителем министра здравоохранения Республики Хакасия.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав контрактной службы Министерства здравоохранения Республики Хакасия, согласно которому в качестве руководителя контрактной службы в состав включена заместитель министра ФИО1

Документация об аукционе на указанную выше закупку утверждена заместителем министра здравоохранения Республики Хакасия ФИО1

Исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом заказчика – ФИО1 допущено включение в документацию о закупке таких технических, функциональных характеристик товара, которым соответствует единственный производитель, и документация об электронном аукционе утверждена с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: жалобой ООО «Скерцо» на действия государственного заказчика, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе ЭА/21-002709 от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по РХ по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минздрава Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№-к, приказом Минздрава Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №.30-820/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также представляют из себя изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела.

Опровергая доводы заявителя о том, что описание объекта закупки не входило в обязанности ФИО1, административный орган обоснованно указал на то, что документация об Аукционе в части описания объекта закупки утверждена в соответствии с п.2.1.7 Порядка взаимодействия, утв. постановлением Правительства Республики Хакасия №, должностным лицом - заместителем министра здравоохранения Республики Хакасия (на момент совершения правонарушения) ФИО1, которая также являлась руководителем контрактной службы Минздрава Хакасии, а, соответственно, несет ответственность за включение в описание объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Так, согласно пункту 3.2.1.2. Положения о контрактной службе Министерства здравоохранения Республики Хакасия, утвержденного приказом министра № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактная служба осуществляет описание объекта закупки.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, со ссылкой на представленные: приказ Минздрава Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава рабочей группы, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции, протокол рабочего совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную переписку, поскольку указанные документы подтверждают лишь внутреннее распределение обязанностей по согласованию технических характеристик и описанию объекта закупки, тогда как руководителем контрактной службы, в обязанности которой согласно приказу Минздрава Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ входит описание объекта закупки, являлась именно ФИО1

Как следует из представленных материалов, заявка № на размещение закупки, неотъемлемой частью которой являются формы № (Информация о закупке), № (перечень товаров, работ, услуг, их количество и стоимость), № (Наименование, описание объекта закупки), № (Проектная документация), № (Проект контракта), № (Обоснование НМЦК, начальных сумм цен единиц товара, работы, услуги), подписана заместителем министра ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Включение в описание объекта закупки требований, указывающих на единственного производителя закупаемого медицинского изделия, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, а также утверждение документации с нарушением требований действующего законодательства, что не позволило своевременно обеспечить государственную закупку, исключает малозначительность совершенного административного правонарушения по своему характеру и его последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время настоящее постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, личность последней, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-820/2021 об административном правонарушении о привлечении должностного лица государственного заказчика – заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить должностному лицу государственного заказчика – заместителю министра здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 по ч. 4.1, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление по настоящему делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко