Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В., ее защитника ФИО7, допущенного судом к участию в судебном заседании по устному ходатайству,

представителей административного органа – ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 представившего доверенность от 01.01.2020, государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5М.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом МУП «Троллейбусное управление», ответственным за выпуск транспортных средств на линию, не обеспечила водителя троллейбуса ФИО6 картой маршрута регулярных перевозок по троллейбусному маршруту № 2 на автотранспортном средстве (троллейбус) ВМЗ 5298-0000010 гаражный номер 22, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярного сообщения, что было выявлено в ходе планового (рейдового) осмотра 18.09.2020 в 18.05 часов.

Не согласившись с данным постановлением, М.В. обратилась с жалобой на него в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свою жалобу тем, что карта маршрута №2 была выдана водителю ФИО6 и лежала в папке с прочими документами. В момент проверки инспектор данную карту у водителя не спросил, объяснений о причинах ее отсутствия не взял. Водитель ФИО6 не был в полной мере ознакомлен с актом, второй экземпляр акта ему не был вручен, что повлекло нарушение ее права на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.В. вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что 18.09.2020 осуществляя свои обязанности диспетчера троллейбусного управления, действуя в рамках своих полномочий, приняла решение о замене троллейбуса маршрута №7, где не вышел на работу кондуктор, сняв с маршрута № 2 троллейбус под управлением водителя ФИО6 Замену осуществила только на самый первый рейс троллейбуса, около 5.00 часов, после чего троллейбус должен был вернуться на обычный свой маршрут № 2. Поэтому она подготовила для водителя ФИО6 папку с картами маршрутов № 2 и № 7, вложив их к прочим документам вместе с полисом ОСАГО, ПТС и др. Когда ФИО2 троллейбусного управления стали вызывать на составление протокола об административном правонарушении, ей стало известно, что водитель ФИО6 при проверке у него документов инспектором Ространснадзора на маршруте № 2 предъявил карту маршрута № 7, вместо имеющейся у него карты маршрута № 2. Поскольку она как должностное лицо со своей стороны выполнила все обязанности по обеспечению водителя всей необходимой документацией, считает, что привлечена к административной ответственности необоснованно. Кроме того, размер штрафа является чрезмерным при ее ежемесячном доходе около 20 000 рублей.

Защитник ФИО7 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что поскольку водителю ФИО6 осуществлявший рейдовый осмотр инспектор Голубев пояснил, что он проверяет соблюдение транспортной безопасности, и отсутствие при нем карты маршрута № 2 не повлечет составление в отношении него протокола, водитель не придал значения высказанному замечанию и не сообщил об этом диспетчеру. Если бы инспектор довел до него информацию о возможности составления по данному факту протокола об административном правонарушении, он бы позвонил диспетчеру, которая бы ему сообщила, что карта маршрута № 2 ему передана, и он бы ее нашел среди документов.

ФИО2 ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО в судебном заседании полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, считали, что пояснениям М.В. и других работников троллейбусного управления, утверждающих о том, что у водителя ФИО6 на момент проверки имелась карта маршрута № 2 нельзя доверять, так как данный водитель ее не предъявил проверяющему должностному лицу.

Административная ответственность по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ наступает за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 указанного закона, карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО № 44420397 от 19.10.2020 водитель троллейбуса ВМЗ 5298-0000010 гаражный номер 22, принадлежащего МУП «Троллейбусное управление», ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 5000 рублей за то, что у него, как у водителя троллейбуса, на момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту регулярного сообщения не имелось карты маршрута регулярных перевозок по троллейбусному маршруту № 2. (постановление изменено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2020, ФИО6 освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, к нему применена ст. 2.9. КоАП РФ, объявлено устное замечание, решение не вступило в законную силу).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства троллейбуса ВМЗ 5298-0000010 от 18.09.2020 №63, водителем троллейбуса ФИО6 осуществлявшему перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 2, не была представлена карта маршрута регулярных перевозок по троллейбусному маршруту № 2.

Согласно акту служебного расследования от 05.10.2020, 18.09.2020 из-за отсутствия кондуктора на троллейбусе маршрута № 7 под управлением водителя ФИО8 диспетчером АиГНЭТ М.В. произведена временная перестановка на данный маршрут для выполнения одного оборотного рейса троллейбуса ВМЗ 5298-0000010 гаражный номер 22 под управлением водителя ФИО6, который выполнял перевозки по маршруту № 2. и в имеющийся у него пакет документов для маршрута № 2 (книга проезда, полис ОСАГО, карта маршрута № 2 схема маршрута № 2, график движения бланк извещения о ДТП и др.) дополнительно вложила для выполнения рейса по маршруту № 7 схему и график и сообщила об этом водителю, а также при передаче смены диспетчеру АиГНЭТ ФИО9 Водитель ФИО6, выполнив один оборотный рейс по маршруту № 7, вернулся на маршрут № 2 и в период с 18.05 до 18.15 часов был остановлен для проверки транспортной безопасности и документов, предъявил имеющуюся у него папку с документами, где сверху лежали карта и схема маршрута № 7, инспектор сообщил ему, что в троллейбусе отсутствует система видеонаблюдения, представлена карта не того маршрута и составил акт. Водитель ФИО6 не придал значения сделанным замечаниям и не сообщил о них диспетчеру по причине отставания в графике движения. При сдаче ФИО6 имеющегося у него пакета документов в папке по окончанию смены диспетчер АиГНЭТ ФИО9 обнаружила в папке карты и схемы 7 и 2 маршрутов.

В подтверждение акта и результатов служебного расследования представлены полученные в ходе проведенного расследования объяснения директора МУП <адрес><адрес>» ФИО10, объяснительные ФИО6, М.В. и ФИО9, данные ими директору МУП <адрес> «Троллейбусное управление» ФИО10 и другие материалы, в том числе копия карты маршрута регулярных перевозок в период с 09.09.2020 по 30.09.2020 по маршруту № 2

В суде свидетель ФИО6 показал, что является водителем троллейбуса по маршруту № 2. 18.09.2020 диспетчером был снят со 2-го маршрута на 7-й маршрут – лишь на 1 рейс, после чего должен был вернуться на маршрут № 2 и отработать смену. ФИО1 передала ему перед отъездом в рейс папку с документами, сказала, что там есть все, что необходимо. Документы он не проверял, не сверял, не пересчитывал, за них не расписывался, данная система на предприятии налажена до автоматизма. Выполнив 1 рейс по маршруту № 7, он вернулся на свой обычный 2-й маршрут и продолжил перевозки. После 18 часов к нему подошел государственный инспектор ФИО3 и попросил предъявить документы на транспортное средство, карту маршрута, проводил осмотр троллейбуса. Он передал ему документы. Инспектор ему сообщил, что у него карта 7-го маршрута. При этом заверил, что протокол по данному факту составлять не будет, так как это не относится к его компетенции, он проверяет лишь вопросы транспортной безопасности, указанные в задании, и в этой части к водителю у него претензий нет. При таких обстоятельствах он не стал сообщать диспетчеру об отсутствии у него карты маршрута № 2, не придал значения данному факту, подписал акт, где было указано об отсутствии у него при проверке карты маршрута № 2. Вернувшись в ДЕПО после смены, он сообщил диспетчеру ФИО12 Галине о рейдовом осмотре троллейбуса и отсутствии карты маршрута № 2. Она ответила, что не может быть, чтобы ему эту карту не дали и пересмотрела папку с документами, где нашла карту маршрута № 2. Таким образом, оказалось, что он имел при себе, но не предъявил данную карту.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО11 показал, что 18.09.2020 на основании задания и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора по КО осуществлял проверку соблюдения транспортной безопасности, проводил плановый рейдовый осмотр троллейбуса под управлением ФИО6 Предметом проверки являлись вопросы транспортной безопасности, перечень которых предусмотрен заданием, а также перечислен в типовой форме акта осмотра. В предмет данной проверки не входили вопросы безопасности дорожного движения, к которым относится вопрос о наличии карты маршрута, но для заполнения акта он попросил водителя ФИО13 предъявить ему весь пакет документов на транспортное средство. Водитель ФИО6, осуществлявший движение по маршруту № 2 предъявил карту маршрута № 7. На его вопрос о том, есть ли у него карта маршрута, по которому он осуществляет перевозку, ответил, что не нашел ее. Он ему сказал, что это не относится к предмету его проверки и протокола о нарушении по данному факту он составлять не будет. Водитель ФИО13 подписал акт проверки, согласившись с тем, что у него нет карты маршрута № 2.

Суд не находит оснований не доверять опрошенным по делу лицам – работникам троллейбусного управления ФИО9, ФИО6, указавших в своих объяснениях, данных директору троллейбусного управления, что после окончания рабочей смены карта маршрута № 2 была обнаружена в папке с прочими документами, так как они согласуются между собой и объяснениями М.В. Аналогичные показания свидетель ФИО6 дал в суде. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он не предпринял тщательных мер по поиску в документах карты маршрута № 2 в связи с тем, что государственный инспектор ФИО11 его заверил, что это не относится к предмету проверки и не повлечет для него негативных последствий, подтверждены в суде государственным инспектором ФИО11, который также пояснил, что говорил ФИО6 о том, что отсутствие карты маршрута № 2 не относится предмету проверки и не повлечет для него негативных последствий, в результате чего ФИО6 не проявил должного внимания к возникшей ситуации и не предпринял активные меры по поиску данной карты, не сообщил об ее отсутствии диспетчеру.

Кроме того, карта маршрута регулярных перевозок серии КО-44 №003402, подтверждающая право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 2 троллейбусом МУП города Костромы «Троллейбусное управление» с 09.09.2020 по 30.09.2020 была представителем указанного лица при проведении административного расследования (л.д. 45).

На основании изложенного суд считает доказанным, что на момент проверки инспектором Ространснадзора карта маршрута № 2 имелась у водителя ФИО6, но не была им предъявлена по требованию ФИО2 административного органа.

Таким образом, виновность диспетчера М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, суд признает не доказанной, состав данного правонарушения в ее действиях отсутствует и производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО14 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 19.10.2020 в отношении М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: