Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Омске – директором ПО «Полет»,

на постановление №16 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.12.2016 заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Д.В.., которым ФИО1 как руководитель филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – директор ПО «Полет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое заявитель жалобы просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указал следующее:

1.1. не получили правовой оценки и мотивировки возражения ФИО1 на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении;

1.2. в постановлении не указаны нормы закона, которые фактически были нарушены ФИО1 как должностным лицом;

1.3. не получили оценки доводы ФИО1 о том, что сертификация технологических процессов, непроведение которой вменяется в вину ФИО1 прокурором, не предусмотрена нормативными документами; при рассмотрении дела об административном правонарушении была изменена фабула события; прокурор предоставил новые документы, с которыми ФИО1 был лишен возможности ознакомиться в достаточном объеме; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нет ссылки на вновь представленные документы;

1.4. не получили оценки условия выполнения заказа-поручения №, содержащиеся в приложении № к данному заказу-поручению, которые позволяют исполнителю в одностороннем порядке продлить срок исполнения заказа в случае отсутствия поставки от заказчика заготовок в 120-дневный срок до даты исполнения; не исследованы причины, влияющие на производственный процесс; не принято во внимание, что ПО «Полет» не является исполнителем, ответственным за этап работ 33.3.2.1.3, таковым лицом является ракетно-космический завод.

1.5. в постановлении прокурора указано, что местом совершения правонарушения является г. Москва, <адрес>, в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения указан г. Омск.

2.1. в нарушение норм материального права заказы-поручения признаны равными государственному оборонному заказу или контракту, в то время как заказы-поручения, по сути, являются внутренними производственными графиками выпуска продукции структурными подразделениями ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». ПО «Полет» юридическим лицом не является, поэтому не может быть признано головным исполнителем государственного оборонного заказа, а также просто исполнителем в понятии, приведенном в статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

2.2.1. не доказано наличие события административного правонарушения.

2.2.3. не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

2.2.7. пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что по заказ-поручению сроки сдачи работ установлены до 25.11.2015.

Срок для обжалования не пропущен, по крайней мере ФАС России на данное обстоятельство не ссылается. Жалоба первоначально подана в Пресненский районный суд г. Москвы, откуда определением от 02.02.2017 жалоба направлена для рассмотрения по территориальной подсудности по месту исполнения ФИО1 должностных обязанностей – в Октябрьский районный суд г. Омска.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Извещен судом посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Извещение является надлежащим.

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв по существу жалобы не представлен.

Суд определил возможным рассматривать жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",

государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 01.02.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 28.02.1994 № ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставлено на учет в налоговом органе в инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН/КПП <***>/773001001).

Из п. 1.1 устава ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» следует, что ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» создано в соответствии с распоряжением Президента РФ от 07.06.1993 № 421-рп и постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 № 5 на базе Машиностроительного завода им. М.В. Хруничева и Конструкторского бюро «Салют» и является их правопреемником.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» также является правопреемником ФГУП Производственное объединение «Полет», расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>.

Согласно п. 1.1 Положения Производственного объединения «Полет» (далее – Положение) ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Филиал) является структурным подразделением ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Из материалов дела следует, что 01.09.1993 года между войсковой частью №-П и конструкторским бюро «Салют» заключен договор № на выполнение опытно-конструкторских работ «<данные изъяты>».

Таким образом, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является головным исполнителем условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п.6.1 Положения Филиалом руководит генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от должности Руководителем Предприятия.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.5 Положения генеральный директор Филиала осуществляет свою деятельность на основании Положения, доверенности, выданной руководителем Предприятия и должностной инструкцией. Генеральный директор осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Филиала.

Как следует из п. 4.1 должностной инструкции генеральный директор обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью с целью своевременного и качественного удовлетворения потребностей предприятия, государства, юридических и физических лиц.

На основании приказа от 29.05.2015 года № ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с 01.06.2015 года.

Приказом от 19.06.2015 года № ФИО1 с 19.06.2015 года назначен на должность руководителя филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Омске - директора ПО «Полет».

Доверенностью от 20.11.2015 года № ФИО1 уполномочен на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных действий от имени руководителя Предприятия.

Согласно должностной инструкции ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: руководство производственно–хозяйственной и финансово–экономической деятельностью филиала, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, обеспечивает выполнение обязательств филиала, что соответствует понятию должностного лица исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней.

Таким образом, ФИО1 как директор ПО «Полет» является должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В целях безусловного выполнения заданий государственного оборонного заказа в рамках контракта по опытно-конструкторским работам «<данные изъяты>» и для оптимизации загрузки производственных мощностей РКЗ и ПО «Полет» принято Решение № №, утвержденное и согласованное в 2011 году, о порядке и этапности изготовления ракетных блоков для комплектации РН «<данные изъяты>» и РН «<данные изъяты>» в ПО «Полет». Данным решением ПО «Полет» в кооперации с РКЗ поручено организовать изготовление снаряженных блоков №, № и № на серию № и транспортировать блоки на РКЗ.

В июне 2015 года был утвержден и согласован план-график подготовки опытного производства ПО «Полет» к изготовлению блоков №, №, №, блоков №, №, -№, -№, ЦБ № РН «<данные изъяты>» № сер. № и оформлен Промежуточный акт о готовности производства ПО «Полет» к изготовлению блоков №, №, № РН «<данные изъяты>» № сер. №.

В рамках выполнения этапа 33.3.2.2 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поручило филиалу ПО «Полет» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выполнение работ по изготовлению продукции по теме РН «<данные изъяты>» для РКЗ в соответствии с Заказ-поручением №.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № к Заказ-поручению № филиалу ПО «Полет» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» установлены сроки сдачи указанных работ — 25.11.2015.

Согласно ведомости исполнения к Государственному контракту (приложение № к дополнительному соглашению от 24.03.2016 № к государственному контракту), срок сдачи этапа 33.3.2.1.3 установлен новой датой - до 30.03.2016. Исполнителем указан РКЗ.

ПО «Полет» не выполнило свою часть порученной работы, вследствие чего по состоянию на 30.03.2016 по указанному этапу ракетно-космическим заводом и в целом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» работы не выполнены.

Пунктом 12 договора на выполнение опытно-конструкторской работы № в части сроков выполнения договора установлено, что работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане. Суд делает вывод, что таким календарным планом являются ведомости исполнения, которые утверждены и подписаны со стороны заказчика – заместителем Министра обороны РФ и со стороны исполнителя – генеральным директором ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель:

принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению,

обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта;

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об условиях выполнения заказа-поручения №, содержащихся в приложении № к данному заказу-поручению, которые позволяют исполнителю в одностороннем порядке продлить срок исполнения заказа в случае отсутствия поставки от заказчика заготовок в 120-дневный срок до даты исполнения, судом отклоняются, поскольку суду очевидно, что данная сложившая система организации работы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» противоречит положениям Федерального закона «О государственном оборонном заказе», которым предусмотрено обязательное наличие условия об ответственности сторон государственного контракта по ГОЗ за надлежащее исполнение обязательств.

При этом основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», государственный заказчик имеет право на увеличение предусмотренного ему в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на сумму дохода, полученного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее - законодательство в сфере государственного оборонного заказа).

При наличии условия о возможности одностороннего продления сроков исполнения очередного этапа ГОЗ и отсутствии условия об ответственности за просрочку исполнения очередного этапа работ возникает диспропорция между запланированным и утвержденным в соответствии с определенными планами выполнения работ финансовым обеспечением и количеством фактически выполненных работ.

Кроме того, указанный срок поставки заготовок не имеет никакого объяснения и очевидно не учитывается стороной головного исполнителя при установлении сроков исполнения составляющих этапа работ

Так, план-график подготовки опытного производства ПО «Полет» к изготовлению блоков №, №, №, блоков №, -№, -№, -№, ЦБ № РН «<данные изъяты>» № сер. №, составленный в июне 2015 года, содержит последние сроки, в том числе изготовления материальной части согласно планов производства, оформления акта о готовности производства ПО «Полет» к изготовлению блоков, - ноябрь 2015 года. Соответственно, установление первого срока исполнения заказа-поручения 25.11.2015, включающего как минимум 120-дневный срок на поставку заготовок, очевидно не должно было иметь места. При этом соответствующее финансирование по графику в форме аванса должно было быть осуществлено.

Перенос срока выполнения заказа-поручения № на 30.03.2016 также ничем не мотивировано, поскольку дополнением № к план-графику подготовки опытного производства ПО «Полет» к изготовлению блоков №, №, №, блоков №, -№, -№, -№, ЦБ № РН «<данные изъяты>» № сер. № введены дополнительные сроки, в частности, получить подтверждение разработчика о достаточности стендовой отработки узлов и агрегатов, применяемых при изготовлении блоков №№, №, - май 2016 года. Из мероприятий по устранению замечаний начальника № ВП к Промежуточному акту готовности видно, что на март 2016 года отложен срок изготовления в полном объеме технологической оснастки (необходимого оборудования для испытания и изготовления блоков РН «<данные изъяты>»).

По состоянию на 26.07.2016 № ВП МО РФ сообщило письмом в адрес № ВП МО, что ПО «Полет» не имеет права на изготовление первой и второй ступени ракеты-носителя «<данные изъяты>» серии № в полном объеме по перечисленным в письме основаниям, в том числе не представлены документы для подготовки производства на ПО «Полет» к изготовлению первой и второй ступени ракеты-носителя «<данные изъяты>» серии № в полном объеме.

ФИО1, будучи наделенным служебными обязанностями по контролю за выполнением производственных заданий и своевременному выполнению отдельных поручений и заданий подчиненных ему служб, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Бездействие директора ПО «Полет» ФИО1 в вопросе выполнения порученных этапов государственного контракта на выполнение условий ГОЗ, непринятие мер к поручению исполнения соответствующих работ исполнителю, обладающему необходимым потенциалом, приводит к отсутствию перспективы в вопросе соблюдения сроков исполнения отдельных этапов работ по государственному контракту, что в свою очередь отражается на вопросах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» свою часть работы этапа 33.3.2.1.3 не выполнило, блоки на РКЗ не поставило, что повлекло невыполнение в установленный дополнительным соглашением № к договору от 01.09.1993 очередного этапа производства опытно-конструкторских работ. Предусмотренные этапом 33.3.2.1.3 названного дополнительного соглашения элементы ракеты-носителя «<данные изъяты>» не произведены, завершение изготовления ракеты-носителя не представилось возможным.

Факт невыполнения этапа 33.3.2.1.3. государственного контракта в установленный срок подтвержден материалами дела, не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что директором ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО1 нарушены требования условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающиеся сроков выполнения определенных этапов работ.

Ранее, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области А.А.№ от 03.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как директор ПО «Полет» уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков исполнения этапа указанного государственного контракта №., также выполняемого филиалом ПО «Полет» на основании заказа-поручения №. Следовательно, ссылки жалобы на то обстоятельство, что заказ-поручение не является документом, на который нужно ориентироваться при определении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, не являются состоятельными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Д.В. имелись законные основания для привлечения ФИО1 как должностного лица головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, имеющимся доказательствам, а также возражениям правонарушителя, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Административное наказание назначено в порядке, установленном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Что касается довода об установлении постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении разных адресов места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление прокурора содержит описку в указании места совершения административного правонарушения. Таким местом является место исполнения ФИО1 как директором ПО «Полет» должностных обязанностей, данное место совершения административного правонарушения было правильно установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Сроки давности привлечения к административной ответственности регламентированы положениями статьи 4.5 КоАП, в которой помимо общих сроков давности перечислены случаи, когда законодателем установлены специальные сроки привлечения к ответственности. Указанная норма прямо предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении в сфере государственного оборонного заказа не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок исполнения государственного заказа был установлен до 30.03.2016, следовательно, днем совершения административного правонарушения является 31.03.2016, постановление о привлечении к ответственности вынесено 26.12.2016, т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.12.2016 заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Д.В. которым ФИО1 как руководитель филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – директор ПО «Полет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 23.05.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда 23.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.