Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего по доверенности от 15.03.2017, представителя УФАС по Забайкальскому краю ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии <данные изъяты>ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16 марта 2017 года по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) ФИО4 № 28 член аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе в письменной форме, просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие умысла в действиях должностного лица, предпринявшего все зависящие от неё меры для устранения допущенного нарушения, а именно, в УФАС по Забайкальскому краю было добровольно сообщено о необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки участника закупки с порядковым номером 1, после чего права и законные интересы данного участника закупки были восстановлены, полагал возможным применить при разрешении жалобы положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю с жалобой не согласилась, в её удовлетворении просила отказать, постановление № 28 от 16.03.2017 полагала законным и обоснованным, ссылаясь на нарушение должностным лицом ФИО3 требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, доводы о малозначительности правонарушения оспаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности должностного лица – член аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО3 послужил установленный контролирующим органом в результате проведённой внеплановой проверки факт нарушения данным должностным лицом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе предусмотреноо, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2016 № 1/1039-ЭА участнику закупки с порядковым номером заявки 1 отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия первой части заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации о проведении аукциона, а именно к поставке предложен товар с остаточным сроком годности 10 месяцев, тогда как согласно требованиям заказчика к поставке требуется лекарственное средство ритуксимаб с остаточным сроком годности не менее 1 года 3 месяцев (л.д. ).

В результате внеплановой проверки, проведённой УФАС по Забайкальскому краю в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, было установлено, что заявка № 1, с учётом изменений, внесённых в аукционную документацию 21.09.2016, содержала предложение о поставке лекарственного средства ритуксимаба с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 10 месяцев, что соответствовало требованиям аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия, членом которой являлась ФИО3, необоснованно приняла решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

Изложенные обстоятельства наряду с пояснениями представителя ФИО3, данными в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2017, актом № от 10.10.2016, приказом о проведении аукциона от 14.09.2016 №, документацией аукциона №, приказом о внесении изменений в извещение и аукционную документацию от 21.09.2016 № №, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2016 № и другими материалами дела (л.д. ).

Приведённые доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Поскольку ответственность за нарушение требований законодательства в сфере регулирования порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо контролирующего органа – УФАС по Забайкальскому краю пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО3 события административного правонарушения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправном деянии должностного лица ФИО3, которое выразилось в отказе в допуске к участию в аукционе в связи с признанием заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Доказательства виновности члена аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Забайкальскому краю в обжалуемом постановлении приведены.

Действие должностного лица ФИО3 контролирующим органом правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ) назначено ФИО3 по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП РФ, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений, а также личность виновной, в том числе отсутствие отягчающих её административную ответственность как должностного лица обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

В своей жалобе заявитель ссылается на малозначительность правонарушения. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения суд принимает во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений в признании какого-либо административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вменённого правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица УФАС по Забайкальскому краю.

Усматривая в действиях ФИО3 как должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, суд при этом также учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также то, что совершённое административное правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, виновным лицом принимались необходимые меры к устранению выявленного нарушения, права участника закупки с порядковым номером заявки 1 были восстановлены, в связи с чем, считает возможным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 3 части 1), 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 16 марта 2017 года № 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии <данные изъяты>ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершённого правонарушения, освободить ФИО3 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ю. Калгина